انتقد القاضي في المحكمة العليا في الولايات المتحدة صموئيل أ. أليتو جونيور محكمة الاستئناف في الدائرة التاسعة هذا الأسبوع بسبب تعاملها مع قضية إطلاق النار على شرطة كاليفورنيا ، ودعا قرار المحاكم الأدنى بمنح تعويضات لأرملة الضحية والأطفال “خطأ فادح”.
“المحاكم أدناه تخبطت بشكل سيء هذا المبدأ الأساسي لعقيدة الحصانة المؤهلة لدينا” ، بالاعتماد جزئيًا على قرار استئناف عام 2022 بحكم الضابط لم يتم حمايته من المسؤولية في إطلاق النار عام 2017 ، كما كتب أليتو ، معارضًا في قرار المحكمة العليا بعدم اتخاذ القضية.
كان يعقوب دومينجيز غير مسلح وامتثال لتعليمات الضباط عندما الرقيب في شرطة سان خوسيه. أطلقت مايكل بينا النار وقتلته أثناء توقف حركة المرور في عام 2017. كان رأسه وكتفيه وذراعه اليسرى فوق إطار باب السائق الجانبي عندما تم إطلاق النار عليه. كانت الشرطة تحاول اعتقاله بسبب سرقة محطة وقود ، وفقًا لسجلات المحكمة المدنية ، ولم يكن هناك دليل على أنه كان مسلحًا خلال الحادث.
رفعت أرملة دومينغويز دعوى قضائية ضد بينا والوزارة ، وفازت بمليون دولار كتعويضات في عام 2023 بعد أن وجدت هيئة المحلفين المدنية الفيدرالية أن الضابط استخدم القوة المفرطة.
جادل محامو بينا بأنه وقسم شرطة سان خوسيه كانا محميين في ظل الحصانة المؤهلة ، وهو مبدأ قانوني يلقوا المسؤولين الحكوميين من معظم الدعاوى المدنية.
لكن قاضي المقاطعة الأمريكية بيث لابسون فريمان لم يوافقوا ، مستمدة جزئياً من حكم الدائرة التاسعة في بيك مقابل مونتويا ، حيث أطلق النواب النار على رجل أعمى محارب أثناء استجابة مكالمة 911.
المشكلة ، وفقا لأليتو ، هي أن هذه القضية قد تقرر خمس سنوات بعد بينا أطلق النار على دومينغيز.
وكتب فريمان قائلاً: “بينما تقرر بيك بعد الأحداث التي حدثت في حالتنا ، فإن تحليل الدائرة التاسعة لما تم تأسيسه بوضوح في وقت الحادث الذي كان في القضية في بيك مفيد”.
استشهدت محكمة الاستئناف أيضًا ببيك في قرارها غير المنشور الذي يدعم قرار فريمان العام الماضي.
وكتبت لجنة الاستئناف في مايو: “كان من الممكن أن تجد هيئة محلفين معقولة أن دومينغيز لا يبدو أنه يصل إلى سلاح عندما أطلق عليه الضابط بين بينا النار عليه”. “في مثل هذه الظروف ، القوة المميتة ليست مبررة.”
لم يرد محامو الضابط على طلبات التعليق.
لقد أثار قاضي المحكمة العليا لجنة الاستئناف في معارقته ، ووصفت عملها بأنها “قمة لحم الخنزير” وقولوا إن القضاة “ركضوا” على الحصانة المؤهلة وتبرير “متسلل” لحكمهم في حواشي القرار.
“للتغلب على الحصانة المؤهلة ، يجب على الطرف أن يوضح أن المسؤول ينتهك حق اتحادي” تم تأسيسه بوضوح “في وقت [the] كتب أليتو “سوء السلوك المزعوم”. “يضمن هذا المطلب أن لا يخضع المسؤولون لأعباء التقاضي أو يتحملون المسؤولية عن السلوك دون إشعار بأن هذا السلوك غير قانوني.”
وبعبارة أخرى ، لم يكن من الممكن أن يعرف بينا قتل دومينغيز سيتركه معرضًا لبدلة مدنية ، لأن هذه المسؤولية لم يتم تحديدها بعد.
وقالت جوانا سي شوارتز ، وهي خبيرة في دعاوى سوء سلوك الشرطة في كلية الحقوق في جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس: “هذا هو نوع القرار الذي يوضح الطبيعة غير المنطقية للحصانة المؤهلة”. “إن فكرة أنه يتعين عليك إيجاد قرار محكمة سابقة بحقائق متطابقة تقريبًا من أجل إنشاء القانون يمكن أن يكون حاجزًا كبيرًا للغاية.”
وقالت إنه حتى لو تم تحديد بيك قبل إطلاق النار ، فإنه “لا يمكن تصوره” كان سيعرف عنه أو كان قادرًا على التصرف بناءً على هذه المعرفة في وضع سريع الحركة ، على حد تعبيره.
ذلك لأن سابقة تتغير بطرق صغيرة ولكنها مهمة طوال الوقت.
وقال شوارتز: “فقط عند استخدام القوة ، فأنت تتحدث عن مئات الحالات التي ستكون ذات صلة”.
وقال الأستاذ إنه بدلاً من أن يُطلب منهم حفظ هذه التغييرات الإضافية ، يتم تعليم الضباط السكتات الدماغية الواسعة من التحولات الكبيرة في القانون.
وقال شوارتز: “الهدف من ذلك هو أن يتعلموا كيفية تطبيق تلك المعايير في مجموعة متنوعة من الظروف ، وليس أن يصبحوا نوعًا من الآلة القادرة على استحضار الحقائق والممتلكات لجميع هذه القضايا في المحكمة”.
على الرغم من أن أليتو شعر بالقلق من أن قراءة محكمة الاستئناف للحصانة المؤهلة ستترك موظفي الشرطة تعرضوا بشكل غير عادل ، إلا أن شوارتز قالت إن أبحاثها لا تدعم مطالبته.
وقالت: “إذا كان الهدف هو حماية الضباط من التقاضي ، فلا يتم إنجازه” ، لأن القليل من الادعاءات يتم رفضها بسبب ذلك.
كما أن الحصانة المؤهلة لا تحمي الشرطة من الخراب المالي في حالة وجود دعوى مدنية ، حيث يتم دفع أقل من 1 ٪ من الأضرار من قبل الضباط.
وقال شوارتز: “إن الحصانة المؤهلة ليست ضرورية ولا مناسبة تمامًا لإنجاز ما تقوله المحكمة العليا إنهم يريدون إنجازه”.
