زوآخرون وصولاً إلى ذلك وهناك سببان للتفكير في ذلك تخفيضات لميزانية مساعدة بريطانيا إن دفع ثمن الدفاع فكرة سيئة للغاية. الأول هو أن الناس سوف يموتون نتيجة لذلك. سيكون هناك أموال أقل للرد على الأزمات الإنسانية وأقل أموال لبرامج التطعيم والمستشفيات. يتم إلقاء اللوم على RealPolitik في القرار ، لكن RealPolitik لا يصحح ذلك.
ولكن هناك أيضًا حجج اقتصادية للبلدان الغنية التي تقدم الدعم المالي للدول الأقل ربحًا ، والتي تم تلخيصها بإيجاز في العام الماضي بيان حزب العمل. هذا الوثيقة لا يمكن أن يكون أكثر وضوحا. وقال إن المساعدة الدولية تساعد في جعل “العالم مكانًا أكثر أمانًا وأكثر ازدهارًا”.
لا يزال هذا صحيحًا كما كان عندما وصل حزب العمل إلى السلطة في الصيف الماضي ، وفي الواقع كان هذا هو الاعتقاد المعلن للحزب قبل شهر. عندما ، كأحد قراراته الأولى ، قام دونالد ترامب بتهمة ميزانية المساعدات الأمريكية ، وقال وزير الخارجية ، ديفيد لامي ، إنه يمكن أن يكون “خطأ استراتيجي كبير“. الآن بعد أن اتبعت المملكة المتحدة حذوها وخفضت إنفاق المساعدات من 0.5 ٪ إلى 0.3 ٪ من الناتج الوطني ، يقول Lammy إنه قرار صعب ولكنه عملي. كان على حق من قبل وهو مخطئ الآن.
في أدقها ، فإن الحالة الاقتصادية للمساعدة في الخارج هي أنها جيدة للعمل. عندما تصبح البلدان أكثر ثراءً ، فإنها توفر فرص تصدير للبلدان المانحة. لقد فهمت الولايات المتحدة دائمًا هذا ، بعد الحرب مارشال المساعدات لإعادة الإعمار الأوروبي جزئيًا مدفوعًا بالخوف من انتشار الشيوعية وجزئيًا كوسيلة لتوفير الأسواق للسلع الأمريكية. تحت الإدارات السابقة ، برامج المساعدات الإنسانية الأمريكية قامت بتوجيه الفوائض الزراعية إلى برامج الغذاء في الخارج.
في عالم اليوم ، لم يعد من الممكن التفكير في الإنفاق على المساعدات والإنفاق الدفاعي كأولاد من المال. يتركز الفقر المدقع بشكل متزايد في تلك الأجزاء من العالم تضررت بشكل خطير بسبب الحروب وأزمة المناخ. قبل خمس سنوات ، كان الاقتصاد العالمي على وشك أن يتأثر بوباء Covid-19 ، وهي صدمة لم تتعافها المملكة المتحدة بعد. يحتاج الوزراء إلى طرح سؤال بسيط: هل تخفيض ميزانية المساعدات يجعل الطوارئ الصحية الأخرى في جميع أنحاء العالم أكثر أو أقل احتمالًا؟
تحتاج الدول الفقيرة إلى مساعدة لتعزيز التنمية الاقتصادية أكثر من أي وقت مضى. لقد ضربوا بشدة من الضربة المزدوجة من Covid وارتفاع أسعار المواد الغذائية التي نتج عنها غزو روسيا لأوكرانيا قبل ثلاث سنوات. تلوح في الأفق في أزمة الديون الجديدة ، وقد تحذر كل من الصندوق النقدي الدولي (صندوق النقد الدولي) والبنك الدولي من أن الأموال التي يمكن إنفاقها على المدارس والمستشفيات وحماية البناء ضد آثار الطوارئ المناخية يتم إنفاقها بدلاً من ذلك في سداد الدائنين.
حكومات العمل التي يرأسها توني بلير وجوردون براون قائد سابق تخفيف الديون الجهود وتمكنت من القيام بذلك لأن بريطانيا أظهرت التزاما قويا بالمساعدة في الخارج. تم إنشاء وزارة جديدة للتنمية الدولية ، وتم تحديد هدف لتلبية هدف الأمم المتحدة للمساعدات البالغة 0.7 ٪ من الدخل القومي ، وكان هناك مباراة واضحة. كان إنفاق المزيد من المساعدات جيدًا للبلدان الفقيرة ، لكنه كان جيدًا أيضًا للبلدان الغنية مثل بريطانيا. لقد كان مثالاً كلاسيكياً لممارسة القوة الناعمة. قامت بريطانيا باللكم فوق وزنها عندما نوقشت قضايا التنمية في صندوق النقد الدولي والبنك الدولي.
العالم أكثر هشاشة وتقسيمه مما كان عليه في السنوات الأولى من هذا القرن ، عندما كان النمو قويًا وكان عصر الأزمات المالية والأوبئة العالمية لا يزال في المستقبل. مع حبس الولايات المتحدة والصين في معركة من أجل التفوق الاقتصادي ، فإن المعركة على القبض على القلوب والعقول. شوهد في هذا السياق ، قرار المملكة المتحدة باتباع قيادة الولايات المتحدة في إنفاق المساعدات قصيرة النظر. سيجعل البلدان الفقيرة أكثر عرضة لعروض المساعدة من بكين.
لا شيء لا يعني أن كل قرش من المساعدات قد تم إنفاقه جيدًا. نعم ، هناك مضيعة ، كما هو الحال مع الإنفاق الدفاعي. ولكن عند الاختيار الذي اختاره ، اشترت الحكومة بفعالية في حجة اليمينية التي تفيد بأن المساعدات تسبب ضررًا أكبر من الخير وتُقص الفقراء في ثقافة التبعية. يجب أن يكون العمل حذراً. يقول اليمين نفس الشيء عن حالة الرفاهية ، والتي ستكون التالية في قائمة أهدافها.
هناك قضية لإنفاق الدفاع العالي. إنه عالم أكثر خطورة ولم يعد بإمكان بريطانيا الاعتماد على الولايات المتحدة لتقديم الدعم العسكري المضمون. ولكن لنكن واضحين. السبب في أن ميزانية المساعدات يتم تخفيضها لدفع ثمن القوات المسلحة ليس لأنها أفضل طريقة لجمع الأموال ولكن لأنها الأسهل. تحسب الحكومة أنها ستصاب بحزن أقل بكثير من الناخبين – وخاصة الناخبين العماليين الذين يمزحون مع الإصلاح المملكة المتحدة – بهذه الطريقة.
هناك بدائل. يمكن أن تزيد راشيل ريفز من الضرائب على الأثرياء. إذا كانت الحاجة عاجلة حقًا كما تقول الحكومة ، فيمكن أن يبرر المستشار الاقتراض أكثر. إن الحكومة التقدمية حقًا ستكون إحياء فكرة أ ضريبة روبن هود على المعاملات المالية المضاربة لتلبية تعهدها البيني بإعادة الإنفاق على المساعدات إلى 0.7 ٪ من الدخل القومي.
بدلاً من ذلك ، قام ستارمر بعكس ضريبة روبن هود. من العار ، أنه يوازن بين الكتب من باب المجاملة من أفقر الناس في العالم. هذا لن يجعل العالم مكانًا أكثر أمانًا وأكثر ازدهارًا. العكس تماما ، في الواقع.
