ال مقابلة يارفين في مجلة نيويورك تايمز يوضح التغير في المشاعر، لكن بصراحة شعرت بالملل. من الممتع أن يقوم يارفين بتعديل الليبراليين من خلال الإشارة إلى أن روزفلت كان سلطويًا، ولكن الفاشية الليبرالية فعلت ذلك بشكل أفضل.
وبشكل أكثر عمومية، فإن الكثير من تفكير يارفين سطحي. وهو يعتقد، على سبيل المثال، أن الرأسمالية تنجح لأن الشركات هي أنظمة ملكية.
نعم. أعتقد أن وجود حكومة فعالة وحكومة فعالة هو الأفضل لحياة الناس. عندما أطلب من الناس الإجابة على هذا السؤال، أطلب منهم أن ينظروا حول الغرفة ويشيروا إلى كل شيء في الغرفة تم إنشاؤه بواسطة نظام ملكي، لأن هذه الأشياء التي نسميها الشركات هي في الواقع ملكيات صغيرة. أنت تنظر حولك، وترى، على سبيل المثال، جهاز كمبيوتر محمول، وهذا الكمبيوتر المحمول تم تصنيعه بواسطة شركة Apple، وهي شركة ملكية.
هناك العديد من الأخطاء هنا. أولاً، شركة أبل هي شركة واحدة من بين شركات أخرى لا حصر لها لا إنتاج منتجات ناجحة بشكل كبير. السؤال الكبير ليس كيف تنتج شركة أبل، بل كيف يتم إنتاجها. تعمل الشركات ككيانات مخططة، لكنها جزء لا يتجزأ من بحر أوسع من المنافسة في السوق ومقيدة به. إنها البيئة التنافسية التي تدفع الابتكار والكفاءة ورضا المستهلك.
ثانيًا، كان ميزس أقرب كثيرًا إلى الحقيقة عندما كتب الفوضى المخططة هذا هو المستهلكون وليس المنتجون الذين هم الملوك:
في اقتصاد السوق المستهلكون هم الأعلى. إن شرائهم وامتناعهم عن الشراء يحددان في النهاية ما ينتجه رواد الأعمال وبأي كمية ونوعية. فهو يحدد بشكل مباشر أسعار السلع الاستهلاكية وبشكل غير مباشر أسعار جميع السلع الإنتاجية، أي عوامل الإنتاج والمادية. ويحدد ظهور الأرباح والخسائر وتشكيل سعر الفائدة. فهو يحدد دخل كل فرد… ويضبط السوق جهود جميع العاملين في توفير احتياجات المستهلكين لرغبات أولئك الذين ينتجون لهم، أي المستهلكين. ويخضع الإنتاج للاستهلاك.
الشركات الرأسمالية هي منضبط بضرورة إقناع المستهلكين بشراء منتجاتهم وعن طريق المنافسة. يجب على الشركات الناجحة أن تلبي باستمرار رغباتنا واحتياجاتنا من أجل البقاء. وعندما تفشل شركة أبل في القيام بذلك، فسوف تواجه نفس المصير الذي واجهته عدد لا يحصى من الشركات قبلها: التقادم والفشل.
إن الأسواق تحمل دروساً فيما يتصل بالحوكمة، ولكن يارفين يتوصل إلى استنتاجات خاطئة. إن الديمقراطية، وليس الملكية، هي النظام السياسي الأكثر تشابها مع الرأسمالية. وكما لاحظ ميزس، فإن “السوق عبارة عن ديمقراطية يمنح فيها كل قرش الحق في التصويت”. ويعمل هذا القياس في الاتجاهين: فالتصويت في دولة ديمقراطية يعكس الإنفاق في السوق. ويعمل كلا النظامين على تمكين الأفراد – المستهلكين أو الناخبين – من تشكيل النتائج، سواء من خلال تحديد نجاح السوق أو اختيار القادة.
الديمقراطية والرأسمالية كلاهما مثال على ذلك أوامر الوصول المفتوح، وهي أنظمة تتميز بسلطة مشتتة، وحواجز منخفضة أمام الدخول، وقواعد شفافة قابلة للتطبيق عالميًا. وتعمل مثل هذه السمات على تعزيز القدرة على التكيف، والمساءلة، والمشاركة الواسعة، وهي الصفات الأساسية لتحقيق النجاح الاقتصادي والسياسي.
إن الغرب يواجه “أزمة” ديمقراطية متواضعة، ولكن جذور هذه الأزمة تكمن في توقع أن تفعل الديمقراطية الكثير. لدينا القرارات الجماعية التي من الأفضل أن تترك في أيدي الأفراد والأسواق ولكن الديمقراطية هي ليست طريقة جيدة لاتخاذ القرارات الجماعية.
من الأفضل أن نفهم الديمقراطية باعتبارها قيداً على سلطة الحكومة، على نحو أقرب إلى ميثاق الحقوق، والفيدرالية، والفصل بين السلطات. وفضيلة الديمقراطية تكمن في توفير آلية لإزالة الحكام السيئين دون اللجوء إلى سفك الدماءتكمن القيمة الأساسية للخبر في منع النتائج الكارثية مثل المجاعات الجماعية و إبادة جماعية– ميزة كبيرة لا يمكن إنكارها. إن أداء الأنظمة الاستبدادية والأنظمة الملكية أقل جودة بكثير في القضايا الكبرى، وعلى عكس ما يعتقده الكثير من الناس، الأنظمة الاستبدادية لا تنمو بشكل أسرع, كسب المزيد من الحروب، أو أداء أفضل على أي مقارنة ذات معنى تم التحقيق فيها.
ومن الضروري أيضاً أن ندرك أن “الديمقراطية” تشمل نطاقاً واسعاً من الهياكل ــ البرلمانية والرئاسية والدستورية، وغيرها ــ وهناك مجال واسع لتحسين الاختيار ضمن الفئة الأوسع. يمكننا تحسين ديمقراطيتنا.
إن الدرس الحقيقي المستفاد من الأسواق ليس خلق ملوك، بل تصميم أنظمة تخلق الاختيار والمنافسة وتسمح للمواطنين بإقالة القادة عندما يفشلون.
نصيحة القبعة للمناقشة: كونور.
