الصورة: فوز ماكنامي / غيتي إيماجز
المحكمة العليا سياسية. [Hold for applause.]
إنها واحدة من أسهل الشعارات في خطابنا العام الحالي. تجلس المحكمة في منخفضة تاريخيا تقييمات الموافقة العامة، يحوم بين الثلاثينات العالية والأربعينات المنخفضة. سيكون من الأفضل لك أن تنتقد الكونجرس أو كاني ويست ولكن قليلا فقط.
ولكن ماذا نعني بالضبط عندما نقول أن المحكمة سياسية؟ يمكن أن تختلف الإجابة بطبيعة الحال، ولكنها تتلخص عادة في: (1) يقوم القضاة بإجراء هندسة عكسية لتحليلهم القانوني (أو “القانوني”) لتحقيق نتائج سياسية مفضلة، و(2) لا أحب هذه النتائج. لقد سادت المحافظين في كثير من الأحيان أكثر من الليبراليين في الآونة الأخيرة، لذا فمن الطبيعي أن نشهد اتساعًا فجوة في الإدراك؛ أكثر من 70% من الديمقراطيين لا يوافقون على المحكمة، مقارنة بـ 26% فقط من الجمهوريين. من السهل أن يعجبك الملعب عندما تفوز، وتتدفق الشكوك بحرية عندما تخسر.
المحكمة العليا شهر أكتوبر 2025 لقد انتهى الآن، والنتائج تعمل في الوقت نفسه على تعزيز وتقويض التأكيدات العفوية حول ميولها السياسية. نعم، المحكمة سياسية ولكن ليس بالمعنى الليبرالي في كثير من الأحيان عرض: “إنها أغلبية حزبية 6-3 تحكم بشكل انعكاسي لصالح ترامب وقضايا المحافظين في كل قضية كبيرة.”
صحيح أن القضاة توصلوا إلى انقسام بين المحافظين والليبراليين بنسبة 6-3 بشأن العديد من الأحكام المهمة هذا المصطلح. شاهد، على سبيل المثال، القرار 6-3 في قضية إعادة تقسيم لويزيانا التي هدمت الركيزة الأخيرة المتبقية من قانون حقوق التصويت و فتح الباب لحل مناطق الكونجرس ذات الأغلبية السوداء في الجنوب. أو النظر في يوم الاثنين حكم السماح للرئيس بإقالة رؤساء الهيئات التنظيمية التابعة للسلطة التنفيذية (باستثناء بنك الاحتياطي الفيدرالي) لأي سبب يريده أو بدون سبب على الإطلاق.
لكن بعض قرارات هذا الفصل 6-3 تعزى إلى الاختلافات في المنهجية القضائية أكثر من السياسة. لنأخذ على سبيل المثال الحكمين اللذين صدرا الأسبوع الماضي ويؤيدان سياسات الهجرة الصارمة التي تتبعها إدارة ترامب – وهو الحكم الذي يفرض بشدة التقليصات قدرة المهاجرين على تقديم طلب اللجوء وآخر ذلك يلغي وضع الحماية المؤقتة لمئات الآلاف من اللاجئين الهايتيين والسوريين.
وفي كلتا الحالتين، تقوم الأغلبية المحافظة بتحليل سريري بارد للغة القانونية، في حين يقدم الليبراليون المعارضون بدائل نصية متوترة مقترنة بحجج سياسية مشحونة عاطفياً. ففي قضية اللجوء، على سبيل المثال، يؤكد المحافظون أن الشرط الذي يفرضه القانون على مقدم الطلب “بالوصول” إلى الولايات المتحدة يعني ذلك على وجه التحديد. يؤكد القاضي صامويل أليتو، في كتابته للأغلبية، أن “العائد لا يصل إلى منطقة النهاية عندما يصل إلى خط الياردة الواحدة. ولا يصل الضيف إلى المنزل عندما يطرق الباب الأمامي. ولا يصل الجيش إلى المدينة بالتخييم خارج أسوارها”. والحجة منطقية ولغويا (وبالتالي قانونيا) صحيحة. وتتصدى القاضية سونيا سوتومايور بشكل غير مقنع للمعارضة بأن القرب الكافي يجب أن يكون جيدًا بما فيه الكفاية. على سبيل المثال، ترى أن الشخص يمكن اعتباره “قادمًا” إلى واشنطن العاصمة، عندما يهبط في مطار ريجان الوطني على الجانب الآخر من النهر في فيرجينيا. (حسنا، لا. المطار يغلق إلى واشنطن العاصمة، ولكن لا في هو – هي.)
إن السياسة، وليس القانون، هي التي تحرك المعارضين الليبراليين حقًا. في قضية اللجوءعلى سبيل المثال، يكتب القاضي سوتومايور بقوة عن إرث المحرقة ويتوقع أنه نتيجة لهذا الحكم “سوف يموت المزيد من الناس”. إذا تم تقديم الأغلبية والآراء المعارضة كأوراق سياسية متنافسة، فسوف أقف إلى جانب الليبراليين؛ لديهم تصور أفضل لممارسة اللجوء العادلة والإنسانية. ولكن المشكلة هي أن وظيفة أي قاض تتلخص في تفسير القانون كما هو مكتوب، وليس صياغة النتائج المفضلة استناداً إلى قراءات غير قابلة للتصديق للقانون. إذا أرادت القاضية أن تصنع السياسة، فيمكنها الترشح للكونغرس.
العيب الأكبر في الحجة القائلة بأن هذه محكمة محافظة راسخة بأغلبية 6-3 عازمة على سن أجندة سياسية هو أن ترامب وقضاياه الرئيسية، طوال هذه الفترة، عانوا من انتكاسات مذهلة لأن القضاة المحافظين حكموا. ضد له. يعتبر:
1. المحكمة في فبراير ضرب أسفل المبادرة الاقتصادية المميزة للرئيس، وهي التعريفات الدولية الطارئة، بأغلبية تضم ثلاثة محافظين (رئيس المحكمة العليا جون روبرتس والقضاة نيل جورساتش وإيمي كوني باريت) ينضمون إلى القضاة الليبراليين سوتومايور، وإيلينا كاجان، وكيتانجي براون جاكسون.
2. جهود ترامب لنشر قوات الحرس الوطني في شوارع شيكاغو فشل عندما تركت المحكمة حكمًا صادرًا عن محكمة أدنى درجة يحظر الإجراء. وجاء هذا القرار بنتيجة 7-2، مع انضمام روبرتس وجورساتش وباريت وبريت كافانو إلى الليبراليين الثلاثة.
3. روبرتس وباريت، مع الليبراليين الثلاثة، مرفوض الجهود التي قادتها اللجنة الوطنية للحزب الجمهوري (انضمت إليها إدارة ترامب) لإلغاء قوانين الولاية التي تسمح بفرز بطاقات الاقتراع عبر البريد بعد يوم الانتخابات.
4. أصدرت أغلبية من خمسة قضاة بما في ذلك روبرتس وكافانو والليبراليين الثلاثة حكمًا مفاده أن محمي حاكمة الاحتياطي الفيدرالي ليزا كوك من جهود ترامب لإقالتها دون عملية ذات معنى.
5. روبرتس، جورساتش، كافانو، وباريت محفوظ (في الوقت الحالي) هناك إمكانية الوصول عن بعد على نطاق واسع إلى حبوب الإجهاض الميفيبريستون، والتي تستخدم في أ غالبية حالات الإجهاض على الصعيد الوطني.
6. في يوم الثلاثاء، رفضت أغلبية مكونة من ستة قضاة تتألف من روبرتس وكافانو وباريت والليبراليين الثلاثة جهود ترامب لإلغاء حق المواطنة بالولادة واستعادت مبدأنا القديم المتمثل في أن أي شخص يولد في الولايات المتحدة هو مواطن.
لا توجد نظرية مجال موحد مثالية تشرح بدقة كل ما فعلته المحكمة خلال هذا الفصل. ولكن يمكننا استخلاص بعض الحقائق الواضحة.
وأصبح من الممكن التنبؤ بخمسة من القضاة التسعة بشكل بارز استناداً إلى نتائج السياسة، أياً كان ما يقوله القانون. صوت القاضيان كلارنس توماس وأليتو لصالح ترامب ونتائج المحافظين في كل القضايا الكبرى بشكل أساسي دون فشل، وفي بعض الأحيان قاموا بتحريف القانون للوصول إلى هناك. وينطبق الشيء نفسه في الاتجاه المعاكس بالنسبة لليبراليين الثلاثة. لم يُدلِ أي من القضاة سوتومايور أو كاجان أو جاكسون بصوت واحد لصالح ترامب أو لصالح نتيجة محافظة على أي حال مع آثار سياسية واسعة النطاق، مع الاستثناء الوحيد القابل للجدل وهو قرار السماح للولايات بحظر الرياضيين المتحولين جنسيًا من ممارسة الرياضات النسائية، الأمر الذي شهد موافقة القضاة الليبراليين جزئيًا ومعارضتهم جزئيًا.
وبالنظر إلى أن تفضيلاتهم الأيديولوجية تتوافق تمامًا تقريبًا مع تحليلهم القانوني المزعوم، فمن العدل وصف هؤلاء القضاة الخمسة بالسياسيين. هل يمكن لأي من الجانبين أن يكون على حق في أن ترامب كان على حق من الناحية القانونية في أي منهما كل شئ أو لا شئ؟
وهذا يترك أربعة قضاة بشكل أو بآخر في المنتصف: روبرتس، وجورساتش، وكافانو، وباريت. (نصيحة لسارة إيسجور من مدونة SCOTUS، التي تفترض بشكل مقنع في كتابها، آخر فرع يقف، الذي كتب قبل انتهاء هذه الفترة، أننا يجب أن ننظر إلى المحكمة الحالية ليس على أنها 6-3 بل 3-3-3، مع روبرتس، كافانو، وباريت في المنتصف. ربما أضيف جورساتش نظراً لأصواته هذه الولاية ضد ترامب بشأن التعريفات الجمركية والميفيبريستون.)
لو التزمت هذه المجموعة الوسطى بالعقيدة المحافظة وحكمت على أساس نتائج السياسة، كنا سننظر إلى بلد مختلف تمامًا اليوم: الرسوم الجمركية العالمية المعمول بها، والحرس الوطني في الشوارع، وتقليص صناديق الاقتراع عبر البريد، وبنك الاحتياطي الفيدرالي عرضة لنزوات الرئيس، وأدوية الإجهاض غير متوفرة إلى حد كبير، والجنسية المكتسبة بالولادة في حالة يرثى لها.
وقد يعترض الليبراليون قائلين إن ما يُنظر إليه على أنه هذا الوسط هو في الواقع مجرد مجموعة من المحافظين الذين يمكنهم التسامح مع معظم تجاوزات ترامب ولكن ليس كلها. ومع ذلك، فالحقيقة هي، خلال الفترة الماضية على وجه الخصوص، أن هؤلاء القضاة الأربعة فقط هم الذين أظهروا أي قدرة على تقييم القانون بشكل محايد، و- وهو ما يثير الدهشة في كثير من الأحيان في القضايا ذات المخاطر الهائلة – للوصول إلى نتائج في العالم الحقيقي لا تتوافق مع أيديولوجيتهم الخاصة.
