تشيب سوموديفيلا/ وكالة الأنباء الألمانية/ زوما
المحكمة العليا ألغى الحزب يوم الثلاثاء قيدًا آخر على تمويل الحملات الانتخابية فيما أصبح هدفه المستمر منذ سنوات هو إلغاء اللوائح التي تحكم المال في السياسة. وفي قرار انهار على أسس حزبية، رفع المعينون الجمهوريون الستة القيود المفروضة على حجم الأموال التي يمكن للأحزاب والمرشحين إنفاقها بالتنسيق مع بعضهم البعض. وسيسمح القرار فعلياً للمانحين الأثرياء بالتحايل على الحدود القصوى للمنح المباشرة للمرشحين عن طريق توجيه الأموال عبر الحزب، الذي يمكنه الآن إنفاق المبلغ بالكامل بالتنسيق مع المرشح.
قرار الأغلبية، الذي صاغه القاضي بريت كافانو، يعلق الحكم على التعديل الأول. إن تقييد كيفية تنسيق حزب سياسي مع أحد مرشحيه – سواء للتشاور بشأن إعلان أو لدفع فاتورة البيتزا – ينتهك الآن حقوق الحزب في حرية التعبير. وللتوصل إلى هذه النتيجة، نقضت الأغلبية حكم الكونجرس بشأن كيفية وقف الفساد السياسي، وسابقته في قضية وقعت قبل 25 عاماً فقط.
وكتب كافانو يقول: “إن حدود الإنفاق المنسق للحزب السياسي تفرض تأثيراً خانقاً على قدرة الحزب على القيام بما هو موجود للقيام به”، مجادلاً بأن حدود التنسيق التي فرضها الكونجرس قبل نحو خمسين عاماً مرهقة للغاية.
وفي معارضة انضم إليها المعينون الديمقراطيون، حذرت القاضية إيلينا كاجان من أن القرار يعرض نظام الحكم الديمقراطي لدينا للخطر. وكما حدث في قضايا تمويل الحملات الانتخابية الأخرى، كتبت أن الأغلبية “تتخلى عن القاعدة اللازمة لحماية سلامة ديمقراطيتنا”.
وقد منعت هذه المحكمة مرارا وتكرارا محاولات الكونجرس للحد من الإنفاق السياسي.
وبالفعل مع رأي يوم الثلاثاء في NRSC ضد FEC، فقد ألغت محكمة روبرتس، مرة أخرى، حكم الكونجرس بشأن كيفية وقف الفساد، ومنحت المانحين الأثرياء وسيلة أخرى للتأثير على الانتخابات وانتزاع الخدمات من السياسيين. وبفضل أحكام المحكمة السابقة، أصبحت انتخاباتنا محددة بالفعل بالإنفاق الضخم من فاحشي الثراء، وقد أعيد توجيه سياستنا بالفعل نحو سداد تبرعات هؤلاء الأثرياء. وعلى الرغم من أن لجنة الانتخابات الفيدرالية أعلنت بعد تنصيب ترامب أنها لن تطبق حدود التنسيق التي تم إلغاءها اليوم، فإن الحكم يمثل ضوءًا أخضر لكل من المانحين الأثرياء والمرشحين بأن علاقتهم الدافئة يمكن أن تصبح أوثق.
فقط من خلال النظر في جدول القضية، من الواضح أن هذه القضية كانت عبارة عن شجار حزبي حيث انخرط القضاة المعينون من قبل الجمهوريين مع الحزب الجمهوري. فمن جهة كانت لجان الحزب الجمهوري، ونائب الرئيس الحالي، وإدارة ترامب، جميعهم مطالبة المحكمة بإلغاء الحدود. في ملخصات صديق، انضمت المنظمات المحافظة الممولة من المليارديرات الذين يدعمون الحزب الجمهوري مثل تشارلز كوخ إلى حلفائهم السياسيين. ومن شأن الفوز أن يسمح لهؤلاء المليارديرات بأن يكون لهم تأثير أكبر على السياسيين السياسيين للحصول على المزيد من المال في المقابل. محكمة روبرتس يظهر إلى ما لا نهاية مهتم من هاتين المجموعتين. وعلى الجانب الآخر من القضية، كان هناك حفنة من المجموعات الحكومية الجيدة ذات الرمز اليساري، والساسة الديمقراطيين، واللجنة الوطنية الديمقراطية. وفي حين يتبرع بعض المليارديرات للديمقراطيين، فإن الجمهوريين يحصلون على شريحة أكبر بكثير من كعكة المليارديرات. ال نيويورك تايمز حديثاً وجد أنه في انتخابات عام 2024، حصل الجمهوريون على خمسة أضعاف ما حصل عليه الديمقراطيون من المتبرعين المليارديرات.
أقر الكونجرس قانون الحملة الانتخابية الفيدرالية قبل فضيحة ووترغيت مباشرة، ثم قام بتعديله بعد قانون الرئيس ريتشارد نيكسون ماذا لماذا ظهرت صناعة الألبان إلى النور كجزء من تحقيق ووترغيت. على مدار عقود عديدة، عملت المحكمة العليا على تآكل حدود مكافحة الفساد التي أقرها الكونجرس في هذا العصر. لقد ألغت محكمة روبرتس القيود المفروضة على الإنفاق السياسي الخارجي، مما أدى إلى خلق حرية للجميع من خلال لجنة العمل السياسي الكبرى والإنفاق الانتخابي غير الربحي. وقد أعقب ذلك، كما هو متوقع، الفساد والنفوذ الضخم من جانب الأثرياء. في رأي اليوم، تلجأ المحكمة إلى فرض قيود على التبرعات التي تذهب فعليًا مباشرة إلى المرشحين وتبدأ في تفكيكها.
بعد فضيحة ووترجيت، أدرك الكونجرس أنه إذا أراد تحديد مقدار الأموال التي يمكن للفرد أن يقدمها لحملة ما، فإنه يحتاج أيضًا إلى تقييد مقدار الأموال التي يمكن للأحزاب إنفاقها بالتنسيق مع مرشح لمنع التحايل على هذا الحد.
بعد قرار اليوم، فإن أحد الأجزاء الأخيرة المتبقية من قوانين تمويل الحملات الانتخابية لمكافحة الفساد في الكونجرس هو وضع حد للمبلغ الذي يمكن للأفراد تقديمه للأحزاب. في الوقت الحالي، يعني هذا أنه من الناحية الفنية لا يزال هناك حد أقصى للمبلغ المالي الذي يمكن للمانح توجيهه إلى المرشح عبر جهاز الحزب. لكن هذا الرقم لا يزال مرتفعا. وفي معارضتها، توضح كاجان كيف يسمح القرار للمانحين بالالتفاف حول حد المساهمة الفردية، الذي يبلغ الآن 7000 دولار لكل من حملة الانتخابات التمهيدية والعامة. وكتبت أن الأغلبية تمكن “الحزب من العمل كحساب جاري بديل للحملة”. “ونتيجة لذلك، سيتمكن المانح من منح الحزب ما يصل إلى نصف مليون دولار (مقارنة بمبلغ 7000 دولار يمكنه تقديمه مباشرة للمرشح) لتغطية فواتير المرشح”.
ويكاد يكون من المؤكد أن الحدود الإجمالية المتبقية على مقدار ما يمكن للناس أن يمنحوه للأحزاب وبشكل مباشر للمرشحين، ستصبح الأهداف التالية للجمهوريين وحلفائهم الأثرياء. في الواقع، خلال المرافعات الشفهية، محامي اللجان السياسية للحزب الجمهوري، المحامي العام السابق نويل فرانسيسكو، اعترف بنفس القدر.
لعقود من الزمن، هذه المحكمة العليا لقد منعت بشكل متكرر محاولات الكونجرس للحد من الإنفاق السياسي الخارجي الذي يبدو ظاهريًا – وإن لم يكن في الواقع – مستقلاً عن المرشح وبالتالي غير منسق. لكنها أيدت مرارا وتكرارا قدرة الكونجرس على الحد من المدفوعات المباشرة للمرشحين، بما في ذلك من خلال الأحزاب، كجزء من سلطة الكونجرس للحد من المدفوعات المباشرة للمرشحين. ماذا لماذا مخططات الفساد. يجادل حكم يوم الثلاثاء بأن هناك طرقًا أخرى لمكافحة الفساد أقل عبئًا على حقوق التعديل الأول: أي أن سجلات التبرعات للأحزاب متاحة للناس للعثور عليها عبر الإنترنت. من الصعب أن نرى كيف يمكن لهذا النوع من الكشف أن يوقف تبادل الخدمات مقابل التبرعات، لكن الأغلبية تعتقد أن هذا يكفي.
فالأغلبية لا تستخدم التعديل الأول للدستور لمهاجمة سلامة نظامنا الديمقراطي فحسب، بل إنها تبني رأيها أيضاً على التفضيلات السياسية التي يختارها أعضاؤها. ويكفي أن نقول إن هذه مهمة الكونجرس والرئيس، وليست مهمة المحكمة. ومع ذلك، فإن الرأي العام مهتم بشكل مفرط بالوضع الضعيف للأحزاب السياسية فيما يتعلق بالشخصيات الضخمة التي تتدفق عبر لجان العمل السياسي الكبرى وغيرها من مجموعات المال المظلمة المستقلة. ما لا تعترف به المحكمة هو ذلك مخلوق هذا الاختلال الحالي، وعلى الأخص في المواطنون المتحدون، عندما رفعت حدود الإنفاق الخارجي على الشركات والنقابات. إن سن سياسة واحدة بسبب التأثيرات السيئة لسياسة أخرى هو دور الكونجرس – ولكن في رأي يوم الثلاثاء، تعمل المحكمة العليا كهيئة تشريعية عليا، وترد على حماقتها من خلال اتباع سياسة جديدة.
ولعل الأمر الأكثر إثارة للحنق هو أن كافانو يلقي اللوم عن حالة الضعف التي يعاني منها الحزبان على عاتق سابقة عام 2001 التي قلبها. كولورادو الثاني، التي أيدت قبل 25 عامًا حدود التنسيق هذه. “هذا الشخص غني”، حقوق كاجان في المعارضة. وأضافت: “إذا كان هناك من يلغي – أو يعكس فقط – القرارات على هذا الأساس، فيمكنني التفكير في اثنين من القرارات الأكثر وضوحًا – أي تلك التي خلقت نظام Super PAC الحديث، وبالتالي عدم التوازن الذي تم الشكوى منه”، مشيرةً إلى ذلك. المواطنون المتحدون.
لقد كان كل من الديمقراطيين والجمهوريين كذلك التحضير لقرار المحكمة. على المدى القصير، من المرجح أن تتغير طريقة دفعهم مقابل الإعلانات التلفزيونية. ومن خلال السماح بالتنسيق، يتوقع الحزب شراء وقت الإعلان بسعر أقل يتم حجزه بشكل عام للمرشحين، مما يسمح لهم بشراء المزيد من الإعلانات. وبعد الانتخابات النصفية، يمكن أن تؤدي هذه القاعدة إلى المزيد من الإعلانات وحملات أطول، مع زيادة أموال الأحزاب.
لذا ربما تكون النتيجة الأكثر إلحاحاً التي يشعر بها الناخبون هي ظهور وابل أكبر من الإعلانات. ولكن على المدى الطويل، هناك ما هو أكثر بكثير على المحك. والنتيجة، على حد تعبير كاجان، هي “نظام قانوني غير قادر على نحو متزايد على وقف الفساد السياسي، وبالتالي الحفاظ على الشرعية الديمقراطية لمؤسساتنا”.
