تتمتع كاليفورنيا بسلطة حظر مجلات ذخيرة ذات سعة كبيرة ، وهي محكمة استئناف فيدرالية قضت يوم الخميس ، مما عكس قرارًا سابقًا وجد أن قانون الولاية غير دستوري بموجب الحدود الصارمة ذات التفكير في تدابير مراقبة الأسلحة التي أنشأتها المحكمة العليا مؤخرًا.
عند الكتابة عن لجنة 11 من القضاة التابعة لمحكمة الاستئناف في الدائرة التاسعة الأمريكية ، وجدت قاضية الدائرة سوزان ب. غرابر أن حظر الولاية على المجلات التي تحتفظ بأكثر من 10 جولات تتماشى مع قيود الأسلحة التاريخية الأخرى من حيث أنه “يقيد ميزة أخرى خطيرة من الأسلحة النارية.
“فيما يتعلق قانون كاليفورنيا ، يمكن للأشخاص امتلاك العديد من الرصاص والمجلات والأسلحة النارية كما يرغبون ؛ قد يطلقون العديد من الجولات كما يحلو لهم ؛ وقد يحملون الرصاص والمجلات والأسلحة النارية أينما كان ذلك مسموحًا به. إن التأثير الوحيد لقانون كاليفورنيا على الدفاع عن النفس المسلح هو أن الشخص قد لا يطلقه الشخص الذي يطلق عليه ما يزيد عن عشرة جولات.
على الرغم من أن القانون لم يكن “تطابقًا دقيقًا” لقيود الأسلحة التاريخية ، إلا أن “لا يلزم أن يكون” ، مشيراً إلى السوابق القضائية السابقة. وكتبت أن هدف الدولة ، “حماية الأشخاص الأبرياء من الأحداث النادرة ولكن المدمرة” ، “متشابه بشكل مناسب” مع مبررات بعض القوانين التاريخية ، وكان ذلك كافياً لتبريرها بموجب معيار المحكمة العليا الحديثة.
المحكمة العليا أنشئ في عام 2022 يجب أن تتماشى لوائح الأسلحة النارية الحديثة مع بعض القانون التاريخي لتكون شرعية.
قرار اللجنة يعكس معارضة الحكم من قبل المحكمة الأدنى، ويرسل القضية إلى هذه المحكمة لإعادة النظر.
كان هذا الحكم بمثابة فوز كبير لكاليفورنيا وائتلافًا من ما يقرب من 20 ولاية ليبرالية انضمت إلى المعركة لدعم الحظر ، وهو إجراء وصفوه بأنه حرج في مكافحة إطلاق النار الجماعي والعنف الآخر.
“كان حظر كاليفورنيا على المجلات ذات السعة الكبيرة عنصرًا رئيسيًا في جهودنا لمكافحة العنف المسلح ومنع الإصابات والوفيات التي لا معنى لها ودمار المجتمعات والعائلات التي تتخلف في أعقاب إطلاق النار الجماعي”. وقال الجنرال روب بونتا في بيان. “هذا التقييد المنطقي على عدد الجولات التي يمكن أن يطلقها المسلح قبل أن يتوقف التوقف إلى إعادة التحميل على أنها تدخل حاسم للحد من قدرة مطلق النار الوحيد على تحويل عمليات إطلاق النار إلى هجمات ضوئية جماعية.”
وقال بونتا إن الحكم سينقذ الأرواح وكان “فوزًا مهمًا”.
طعن أصحاب الأسلحة في كاليفورنيا ومجموعات الدعوة في الحظر ، وجادل أكثر من عشرين دولة محافظة جنبًا إلى جنب معهم أن القيود كانت بمثابة انتهاك غير قانوني بشأن حقوق الدفاع عن النفس لمتوسط سكان كاليفورنيا الملتزمين بالقانون.
وقال تشاك ميشيل ، محامي المدعين: “هذا الحكم غير الصحيح ليس مفاجئًا بالنظر إلى ميل العديد من قضاة الدائرة التاسعة للحد من حماية التعديل الثاني بشكل غير صحيح”.
وقال ميشيل إنه يعتزم مطالبة المحكمة العليا بمراجعة – وخلع – قرار الدائرة التاسعة.
“لقد حان الوقت لصالح المحكمة العليا [rein] وقال في المحاكم الأدنى التي لا تتبع ولايات المحكمة العليا ، وهذه القضية تقدم فرصة للمحكمة العليا للقيام بذلك بشكل قاطع “.
القضية ، التي كانت مستمرة لسنوات ، هي واحدة من العديد في كاليفورنيا وفي جميع أنحاء البلاد التي أعيد توصيفها بعناية في بعض الأحيان قوانين الأسلحة التي تعود إلى قرون منذ قرار المحكمة العليا التي تتطلب مثل هذا التحليل في عام 2022 ، في قضية تعرف باسم بندقية ولاية نيويورك ومسدس Assn. مقابل بروين.
هناك ، رفضت المحكمة العليا عمودًا طويلًا من قانون التعديل الثاني وقالت إن معظم القيود المفروضة على الأسلحة النارية مشروعة فقط إذا كانت كذلك متجذر بعمق في التاريخ الأمريكي ، أو تشبه بما فيه الكفاية بعض القواعد التاريخية.
دفع الحكم إلى دول مثل كاليفورنيا إلى الخوض عبر التاريخ إلى العثور على القوانين التاريخية – بما في ذلك ضد الأسلحة القديمة مثل “بنادق فخ” – والتي يمكن تفسيرها على أنها تأسيس سابقة مبكرة للقوانين الحالية ضد الأسلحة الحديثة مثل بنادق الاعتداء.
في سبتمبر 2023 ، قضى قاضي المقاطعة روجر بينيتيز من سان دييغو بأن حظر كاليفورنيا على المجلات ذات السعة الكبيرة كان غير دستوري بموجب معيار بروين الجديد. في أكتوبر 2023 ، حكم حظر الدولة على بنادق الاعتداء كان بالمثل غير دستوري.
بقيت الدائرة التاسعة على كلا القرارين، كما استغرقهم للمراجعة. كان الكثيرون في الولاية ينتظرون قرار يوم الخميس في قضية المجلات – والتي يمكن أن تساعد في إزالة لوجام في دعاوى أخرى في كاليفورنيا وعبر الغرب الأمريكي ، حيث تحتفظ الدائرة التاسعة بالولاية القضائية.
قسم القرار Graber ، وهو تعيين الرئيس كلينتون ، والقضاة الليبراليين للجنة من قضاةها المحافظين. كتب ثلاثة قضاة من قبل الرئيس ترامب – ريان نيلسون ، باتريك ج. بوماتاي ولورانس فانديك – المعارضين.
كتب بوماتاي أن كاليفورنيا لديها مصلحة مبررة في الحد من العنف المسلح ، لكن قائمةها الطويلة من تدابير مكافحة الأسلحة “تخلص باستمرار من ضمان التعديل الثاني” ، وفي انتهاك واضح لقرار بروين.
“لا شيء في الفهم التاريخي للتعديل الثاني يستدعي حظر مجلة كاليفورنيا. حتى مع بعض خطوط الطول في البحث عن نظائرها التاريخية ، لا يوجد شيء”.
في معارقه ، كتب نيلسون أنه وافق مع بوماتاي على أن قرار الأغلبية في التمسك بموجب قانون كاليفورنيا باعتباره “انخفاضًا” دستوريًا في حكم المحكمة العليا في بروين.
