من المفترض عادة أن “استحواذ” الولايات المتحدة على جرينلاند، أياً كان ما قد يعنيه ذلك، سيؤدي إلى سيطرة الولايات المتحدة بشكل أكبر على الإقليم. على طول بعض الأبعاد التي هي على الأرجح. لكن الأمر يستحق التفكير هنا بجدية أكبر في التوازن.
لقد لاحظت، في العديد من المواقع حول العالم، أن مجموعات السكان الأصليين ينتهي بهم الأمر إلى امتلاك قوة تفاوضية أكبر بكثير مما قد توحي به مواردهم المادية الأولية. على سبيل المثال، في الولايات المتحدة، يستطيع الأمريكيون الأصليون في كثير من الأحيان (وليس دائمًا) ممارسة السيادة الحقيقية. لا تستطيع رابطة المتقاعدين الأمريكية (حتى الآن؟) أن تقول نفس الشيء. وفي المكسيك، منعت مجموعات السكان الأصليين العديد من مشاريع البنية التحتية.
أحد أسباب هذه القوى هو أن المجموعات الأصلية، التي تشعر بالهزيمة، تزرع مزاجًا من “الغرابة” و”الصعوبة”. قد يكون بعض ذلك موقفًا استراتيجيًا متعمدًا، وقد يكون البعض الآخر إرثًا من المعاملة السيئة في الماضي وما زال يفتقر إلى الثقة، وقد يكون البعض الآخر، مع مرور الوقت، ثقافة مكتسبة حيث يتحول الموقف الاستراتيجي إلى أعراف وقواعد. أنماط السلوك.
في كثير من الأحيان، في هذه التوازنات، كلما زادت القوة الاسمية التي تتمتع بها على مجموعة السكان الأصليين، كلما زاد اضطرارهم إلى زراعتها. إذا كنت تريد فقط بعض التنازلات الرئيسية، ففي بعض الأحيان يمكنك الحصول على تلك التنازلات بشكل أفضل كشخص خارجي. التشبيه البسيط هو أنه في بعض الأحيان يقوم المراهق بطاعة جده أكثر من طاعة أحد الوالدين. وهناك عدد أقل من قضايا السيطرة على المحك، وبالتالي فإن المزيد من التنازلات ممكنة، دون خوف من فقدان الاستقلال الأوسع.
لذا فإن زيادة حصة الولايات المتحدة في جرينلاند، مهما حدث، قد تؤدي في بعض النواحي إلى نتائج عكسية. وستصبح هذه العوامل أكثر أهمية مع ظهور المزيد من قضايا التحكم في الموارد والإيرادات. بالنسبة لبعض القضايا، قد يكون من المفيد أكثر أن تكون الدنمارك متاحة على أنها “الشرير”.
يجدر التفكير في هذه الأسئلة بمزيد من التفصيل.
