يواجه الزوجان المتقاعدون مشروع قانون قانوني بقيمة 200 ألف جنيه إسترليني بعد فشلهم في استئناف المحكمة العليا الثالثة لإنقاذ منزل التقاعد الذي بنوهما 16 بوصة “قريبة جدًا من حديقة جيرانهم.
قام صموئيل وكاثلين هورتون في الأصل ببيع منزلهما الذي يبلغ وزنه 315000 جنيه إسترليني من ثلاثة أسرّة في عام 2020 ، بعد تحويل مرآبهما المنفصل إلى خاصية أصغر من سريرتين للانتقال إليها.
ومع ذلك ، تم نقل الزوجين ، اللذين كانا على معاشات تقاعدية للدولة ، أمام المحاكم بعد أن أخبرهما المخططان المحليون أن جزءًا من جدار إبقائي قاموا ببنائه كان 16 بوصة بالقرب من حديقة جيرانهم ، جوناثان وكارولين أوركارد.
ثم ادعى هورتون أن سياج الحديقة لم يكن على الحدود الحقيقية ، مع معركة حول المكان الذي تقع فيه أولاً إلى محكمة مقاطعة تشيلمسفورد ثم ثلاث مرات قبل قضاة المحكمة العليا.
خسارة في كل مناسبة ، تم بالفعل أمر الزوجين بدفع تكاليف البساتين للتجربة التي بلغت ما يصل إلى 145000 جنيه إسترليني.
كما تم توجيه الهورتون إلى تغطية تكاليف المزيد من الطلبات في القضية ، إلى جانب 35000 جنيه إسترليني كتعويضات ، علاوة على فواتيرهم القانونية.
في المحكمة العليا ، ناشد السيد القاضي مايلز مع المتقاعدين بالتخلي عن معركتهم القانونية بعد أن أخبره محاميهم أنهم لا يستطيعون تحمل تكاليف الدفع.
وقال إنه لإقالة طلبهم الأخير: “يجب أن يواجهوا حقيقة أن الحدود هي المكان الذي أمر فيه القاضي. يجب أن يكون هناك حد للتقاضي.
صموئيل هورتون (في الصورة) وصل إلى المحكمة العليا قبل أن يخسر استئنافه الثالث في صف حدود مع جيرانه
تم تصوير جوناثان وكارولين أوركارد خارج المحكمة العليا بعد فوزهما القانوني الأخير على هورتونز
الخاصية الأصلية (يسار) مع المرآب المحول الذي خطط لهورتون للانتقال إلى اليمين. ما وراء التحوطات ، يمكن رؤية خاصية البستان
انتقل البساتين إلى منزلهم في داونهام بالقرب من Billericay في عام 1999 ، حيث انتقل صموئيل وكاثلين هورتون في المجاور بعد ست سنوات.
بدأ Hortons البناء في منزلهم الجديد ، ما كان مرآبهم المنفصل سابقًا ، في عام 2019 ، قبل بيع منزلهم البالغ 815000 جنيه إسترليني في العام التالي.
في عام 2023 في محكمة مقاطعة تشيلمسفورد ، صرح القاضي روبرت دودريدج أن الإنشاء الجديد كان “مثيرًا للجدل” ، مع وجود شكاوى متعددة من التعدي على أراضي البستان التي يتم تقديمها مع المخططين في مجلس مقاطعة تشيلمسفورد.
“في رسالة بريد إلكتروني مؤرخة في 10 يوليو 2020 ، أبلغت تشيلمسفورد السيد والسيدة أوركارد أن المدعى عليهم قاموا ببناء جدار محتجز إلى الجزء الخلفي من 111 أ 40 سم بالقرب من الحدود وأن فريق الإنفاذ طلبوا من المدعى عليهم تنفيذ أعمال علاجية لتأمين الامتثال في غضون شهرين ، قال.
أدى ذلك إلى الحصول على تقرير للمساح ، والذي ذكر أن السياج الذي يفصل بين الحدائق كان في الواقع على أرضهما ، وبالتالي لم يكن جدارهم المحتجز قريبًا جدًا من الحدود.
مع إزالة أجزاء من السياج للسماح بالوصول إلى العمل ، وضع المساحون من أجل هورتون حصص خشبية في الأرض على جانب البساتين ، حيث قالوا الحدود الفعلية.
ورد البساتين على الادعاء بأن المخاطر قد وضعت على جانبها من الحدود الحقيقية وداخل حديقتها في الرقم 113.
وقال القاضي “إن البساتين” هي قضية أن المدعى عليهم وضعوا هذه الأوتاد الخشبية – أو رتبوا ليكونوا في وضعهم – من أجل المطالبة بالامتثال لشروط إذن التخطيط ، رداً على إجراء إنفاذ تشيلمسفورد المقترح “.
ادعى هافين في البداية أمرًا قضائيًا لوقف العمل ، وذهب البساتين في النهاية إلى المحكمة للحصول على حكم بشأن مكان وجود الحدود بين الممتلكات.
في الحكم على القضية في يوليو 2023 ، وجد القاضي دودريدج أن أدلة الخبراء التي أطلق عليها البساتين كانت على حق وأن الحدود الحقيقية كانت إلى الغرب من الخط الذي تطالب به هورتون.
منظر جوي لمنزل هورتنز القديم (يسار) ، ومرآبهم المحول حديثًا (الوسط) ومنزل البساتين على اليمين
صموئيل هورتون الصورة خارج المحكمة العليا بعد أحد عروضه الثلاثة غير الناجحة لاستئناف الحدود الحدودية
“بالنظر إلى التاريخ والطريقة التي نشأ بها النزاع حول موقع الحدود ، أعتقد أنه من الأرجح أنه كان تهديد تشيلمسفورد هو إنفاذ شروط التخطيط المتعلقة بقرب هياكل المدعى عليهم إلى الحدود التي لقد دفعهم إلى الحصول على الاستطلاع ، الذي مكنهم بعد ذلك من الادعاء بأنهم امتثلوا عن شروط التخطيط هذه “.
“ومع ذلك ، بقدر ما أن قضية المطالبين” تشير إلى أن موقف المدعى عليهم الجديد فيما يتعلق بالحدود لم يكن متقدمًا بحسن نية ، فأنا لا أعتبر أنه يمكنني استخلاص هذا الاستدلال بشكل صحيح بالنظر إلى أنهم اعتمدوا عليها [a surveyor’s] تقرير ، على الرغم من أنني وجدت [the] الطريقة والاستنتاجات لتكون خاطئة.
عادت قضية هورتون مرة أخرى إلى محكمة المقاطعة العام الماضي ، حيث أمرت بدفع 35000 جنيه إسترليني من التعويض عن التعدي على التعدي على خط الحدود.
ومع ذلك ، حارب الزوجان على الرغم من هذا الحكم وقاموا بطلب إلى المحكمة العليا لاستئناف القرار. استمرت المحكمة العليا في دعم الحكم الأصلي ، حيث عاد هورتون إلى المحكمة في مناسبتين أخريين ولم ينجح في كلتا الزياراتين.
جادل محاميهم ، الدكتور ساندي جوزيف ، بأن الأدلة الجديدة – التي تضم وثيقة لقب لعام 1958 – “تشير إلى وجود خط حدود مختلف” هو الخط التقسيم الحقيقي.
كما فشل القاضي دودريدج في مراجعة جميع الأدلة وأعطت وزنًا ضئيلًا جدًا لأدلة على وجود تباينات جسدية مزعومة على الأرض ، كما ادعت.
وقال الدكتور جوزيف: “هذا رجل مسن ، كلاهما متقاعدان ، كلاهما على معاشات الدولة”. “من الواضح جدًا أنهم يحاولون بجد صدق خطأ.”
وقال كارل بروين ، محامي البساتين ، إن هورتونز لم يتحملوا اللوم إلا على مشروع قانون المحكمة الضخم.
وقال للقاضي “إنهم في وضعهم لأنهم اعترضوا على كل طلب ، وانتقلوا إلى الادعاء وفقدوا”.
“في نهاية المطاف ، لا يمكن أن يتغلب هورتون على حقيقة أنهم فقدوا”.
رفض السيد القاضي مايلز طلبهم للاستئناف ، وأخبر الزوجين أنه يتعين عليهما الاستسلام وقبول الحكم حول مكان تكمن الحدود.
وقال “لا أعتبر أن هناك أي أساس مناسب لإدخال الأدلة الجديدة ، والتي تتعلق جميعها بالتحدي للقرار الأصلي الصادر عن يوليو 2023”.
“كان هذا النداء محكومًا عليه بمعنى أنه لم يكن لديه أي احتمال واقعي للنجاح لأنه في الواقع محاولة لجعل آخر في استئناف قرار يوليو 2023.
“لذلك أشهد على أن التطبيق كان بدون ميزة تمامًا.”
وتابع: ‘في عروضها ، قال محامي المستأنفين إن المستأنفين كانوا يسعون إلى تصحيح خطأ.
“أعتقد أنه من المهم أن نقول أن هناك مبدأ نهائي في التقاضي. كانوا أطرافًا إلى الإجراءات القانونية ، حيث تمكنوا من طرح جميع حججهم.
لقد فقدوا تلك الإجراءات ويجب أن يلتزموا بأمر المحكمة.
“تم وضع موقف الحدود بموجب أمر يوليو 2023 ، وعلى الرغم من أنها لا يبدو أنها مستعدة لقبولها ، إلا أنه يجب عليهم القيام بذلك ويجب أن يعيشوا بهذا الأمر.”
حتى قبل النظر في نفقاتهم القانونية ، يواجه Hortons الآن فاتورة فلكية قدرها 200000 جنيه إسترليني لتغطية محامو الجيران والتعويض.
ومع ذلك ، قال السيد القاضي مايلز إن عجزهم عن الدفع يجب ألا يتم أخذهم في الحسبان في حكمه.
وقال السيد القاضي مايلز: “قال محامي المستأنفين إنهم لن يكونوا قادرين على الدفع ، لكن عدم القدرة على الدفع ليس سببًا لعدم تقديم أمر التكاليف”.
هذه الحالة لها تاريخ طويل جدا. لقد أظهر المستأنفون أنهم ببساطة غير مستعدين لقبول أحكام المحكمة وأن طلب الإذن للاستئناف هو حقًا محاولة لإعادة فتح الأمر الأصلي .. “
وأضاف: “لا شك أن عبءًا ثقيلًا جدًا لأي متقاضٍ في منصب المستأنفين لتلبية أوامر للتكاليف في حالة من هذا النوع ، ولكن هذه هي عواقب فقدان الإجراءات القانونية.
يجب أن يواجهوا حقيقة أن الحدود هي المكان الذي أمر فيه القاضي. يجب أن يكون هناك حد للتقاضي.
