تلميحات الرسائل الداخلية إلى السبب الرئيسي الذي أسقطه ترامب دوج في القضية ضد عمدة مدينة نيويورك إريك آدمز

قبل ثلاثة أسابيع ، تم استهلاك وسائل الإعلام من قبل عاصفة نارية اندلعت عندما استقال المحامي الأمريكي دونالد ترامب في المنطقة الجنوبية في نيويورك ، دانييل ساسون ، احتجاجًا على أمره إنهاء محاكمة عمدة نيويورك إريك آدمز.

تبعت قبول استقالة ساسون الساخرة والجمهور عن كثب استقالة من العديد من أسسها في نيويورك ، وكذلك المحامين في قسم النزاهة العامة لوزارة العدل في واشنطن ، وكلهم اعترضوا على إقالة القضية. كان اقتراح الفصل في النهاية قدمه نائب المدعي العام بالنيابة إميل بوف.

مايك ديفيس: ترامب دوج يسقط “المنطقة السيادية” في نيويورك

امتدت وسائل الإعلام “شجاعة” المدعين العامين المهنيين الذين كانوا يقفون على الجهود “الفاسدة” التي بذلها مسؤولو ترامب وزارة العدل التي تم تثبيتها حديثًا لمكافأة عمدة الديمقراطي الضال لمعارضته لسياسات هجرة إدارة بايدن. كما زُعم أن رفض التهم هو مكافأة ، أو ما هو المكان الذي ، لالتزامه بعد الانتخابات بالتعاون مع جهود إدارة ترامب لعكس سياسات الرئيس السابق بايدن المفتوح.

كانت وزارة العدل بايدن قد وجهت آدمز في سبتمبر الماضي بتهمة رشوة مشكوك فيها إلى حد ما تتضمن رحلة ترقية إلى تركيا. لأنه جاء بعد أن عبر عن انتقاد عام لسياسات بايدن بشأن الهجرة غير الشرعية ، اعتبر بعض مؤيدي آدمز مثالًا آخر على “سلاح” وزارة العدل بايدن.

يغادر عمدة مدينة نيويورك إريك آدمز محكمة ثورغود مارشال في مدينة نيويورك يوم الجمعة ، 1 نوفمبر 2024. يسعى محامو آدمز إلى الحصول على تهمة رشوة ، واحدة من تهم الفساد الفيدرالية الخمس التي تم تقديمها ضد العمدة. (آدم جراي لصالح فوكس نيوز الرقمي)

في 3 مارس ، لاحظ القاضي في القضية خلال جلسة استماع حول الاقتراح أنه بسبب محاذاة الجانبين – DOJ و آدمز اتفق كلاهما على ملاءمة الاقتراح – لا يوجد أحد يدافع عن الموقف الذي اتخذه المدعون السابقين الساخطين. هل كانت مخاوفهم وشكاواهم صالحة وشيء يجب على القاضي مراعاته في تحديد ما يجب فعله بالحركة؟ لمعالجة تلك المخاوف ، عين القاضي محامي “amicus” لتقديم المشورة للمحكمة بشأن شرعية القضايا التي أثارها أولئك الذين يعترضون على الفصل. استعرض اختياره ، المحامي العام السابق لوزارة العدل ، بول كليمنت ، الاقتراح ، وفي يوم الجمعة ، قدم موجزًا ​​مع المحكمة حول القضايا القانونية والواقعية المقدمة.

نظرًا لأن كليمنت كان يقدم موجزًا ​​ومؤكدًا حديثًا ، قدم نائب المدعي العام تود بلانش ، إلى جانب نائب مساعده الرئيسي الآن ، بوف ، مذكرة بموجب توقيعاتهم الخاصة – لم يتم سرد أي مسؤوليين آخرين من وزارة العدل. كان يشير إلى ذلك هو توضيح أن هذا هو موقف إدارة وزارة العدل العليا ، وأن آراء المرؤوسين في سلسلة الرائد ليست ذات صلة أو ضرورية.

مسؤولو وزارة العدل (LR) تود بلانش وإميل بوف ، إلى جانب جون لورو شوهد خارج المحكمة الفيدرالية في واشنطن العاصمة. (الصورة من قبل آنا مونيكاك/غيتي إيرش)

هناك نوعان من الوجبات السريعة والمميزة من المذكرات. أولاً ، تعتبر وزارة العدل صحيحة تمامًا في القانون والتقدير الكامل القريب الذي يستقر مع الفرع التنفيذي عند اتخاذ قرار بالتخلي عن القضية حتى بعد إرجاع لائحة اتهام هيئة المحلفين الكبرى. ثانياً ، توضح مذكرة بلانش أن حجج “الأسلحة” التي تم تقديمها كأساس للرفض هي موضوع التحقيق المستمر في كل من التحقيق في آدمز وقرار توجيه الاتهام إليه. يتم الكشف عن هذه الوجبات الثانية من خلال حقيقة أن المذكرة يقتبس من بعض الاتصالات بين أعضاء فريق الادعاء في SDNY. كما يطلب وضع النص الكامل لتلك الاتصالات تحت الختم وعدم تقديمه على القائمة العامة. يشير هذا الطلب إلى إجراء تحقيق مستمر في الأمر.

أما بالنسبة للوجبات الأولى ، فإن ما إذا كان لدى ترامب وزارة العدل القانون إلى جانبهم في الانتقال لرفض القضية ، فإن مذكرة كليمنت تقدم بعض الحجج المتوترة لاقتراح دور للمحكمة في مراجعة الطلبات التي تفصلها. لكنه كان يعلم متى بدأ أن هناك ببساطة سيلًا من السوابق القضائية التي تعترف بالسلطة التقديرية التي لم يتم التحقق منها تقريبًا في الفرع التنفيذي لإجراء الاقتراح المعلق ، إلى جانب إدراك أنه لا توجد طريقة مفيدة للمحكمة لإجبار الفرع التنفيذي على مقاضاة القضية التي تصمم على عدم المقاضاة.

تستشهد مذكرة وزارة العدل العشرات من الحالات التي تؤكد أن القرار النهائي بشأن اتخاذ قرار رفض القضية يعتمد بالكامل تقريبًا مع السلطة التنفيذية. فيما يلي مجرد عينة من عروض الأسعار من حالات مختلفة – بلا أسماء الحالات للإيجاز – التي تضمنتها DOJ في مذكرةها.

• “قد تختار الحكومة تجنب أو توقف الملاحقات القضائية لأي من الأسباب” ، بما في ذلك “تغيير” في “سياسة وزارة العدل”.
• “[A]bsent أي دليل على سوء النية ، هذه المحكمة تفتقر إلى سلطة تخمين قرار الحكومة السعي للحصول على الفصل ، ويجب أن تنسب بدلاً من ذلك افتراض الانتظام إلى الحكومة. ”
• “إن الأساس المنطقي وراء هذه القاعدة العامة هو أن السلطة التنفيذية تظل هي القاضي المطلق حول ما إذا كان ينبغي بدء الادعاء وأن أفضل قاض أول ويفترض ما إذا كان ينبغي إنهاء الادعاء المعلق”.
• “[T]هو “إجازة المحكمة” في المادة 48 (أ). . . لا يمنح أي سلطة جديدة في المحاكم لفحص ومواجهة ممارسة الادعاء لسلطتها التقليدية بشأن اتخاذ قرارات الشحن والإنفاذ “.
• “[I]T ليست وظيفة السلطة القضائية لمراجعة ممارسة السلطة التنفيذية فيما إذا كان الأمر بالنسبة للرئيس نفسه أو أولئك الذين فوضوا بعض صلاحياته “.
• هناك “افتراض بحسن نية من جانب الحكومة في طلب رفض التهم”. الافتراض هو التصرف “في حالة عدم وجود أدلة واضحة على عكس ذلك”.

ومع ذلك ، فإن مذكرة كليمنت تحاول نحت بعض المساحة للمحكمة لتكوين القرار.

“… القاعدة 48 (أ) توفر للمحكمة دورًا مهمًا ، ولكنه محدود ، في تقييم اقتراح الحكومة بتوقف الملاحقة القضائية المستمرة” ، كما تقول. “تسمح القاعدة بالمحكمة بالنظر في كيفية إيقاف الادعاء – مع أو بدون تحيز – بدلاً من تمكين المحكمة من تولي وظيفة النيابة التنفيذية المميزة”.

لأن آدمز مسؤول عام منتخب ، يوصي كليمنت بأن يكون الفصل “مع التحيز” ، مما يعني أنه لا يمكن إحضاره مرة أخرى في المستقبل. لا يتم تثبيت هذه التوصية لأي سلطة قانونية محددة أو استشهاد بحالة-يشير كليمنت ببساطة إلى أنه من الحكمة تجنب التصور بأن آدمز ، رغم أنه لا يزال العمدة ، قد يتأثر في اتخاذ القرار من خلال المصلحة الذاتية لتجنب لائحة الاتهام.

على عكس بعض التعليقات الإبلاغ وتعليقات وسائل التواصل الاجتماعي ، فإن كليمنت لا توصلت إلى استنتاج بشأن مسألة ما إذا كانت القضية قد بدأت بشكل غير صحيح – “سلاح” – أو أن الدوافع اللازمة لإقالة القضية تتميز بسوء نية أو Quid quo غير لائق. ما يقوله كليمنت هو أن حقيقة أن كل من الادعاءات قد تم بثها في الأماكن العامة تزن لصالح رفض القضية لأن – مستقلة عن الآخر – ستكون أساسًا لرفض لائحة الاتهام بالتحامل.

انقر هنا لمزيد من رأي Fox News

ما تؤكده هاتان المذكرات أكثر من أي شيء آخر هو سوء فهم القانون من قبل المحللين السابقين المصممين الآن. كانت فرضية احتجاجهم واستقالتهم لاحقًا هي أنهم لا يستطيعون تقديم حجة “حسن النية” للمحكمة بموجب المادة 48 (أ) التي تبرر رفض لائحة الاتهام. لم يدركوا أن أولويات إنفاذ أخرى لإدارة ترامب الجديدة قد تتفوق على سعيهم المصاب بذاتها للعمدة على الاعتبار كقاذبة.

انقر هنا للحصول على تطبيق Fox News

لكن الأهم من ذلك ، لم يفهموا أن كل قرار بمقاضاة أو عدم المقاضاة هو مفاضلة ضد المصالح المتنافسة التي تلعب. إنهم يعتقدون عن طريق الخطأ – وبسذاجة – أنه يجب اتخاذ مقاضاة بدء بناءً على أدلة كافية إلى نهايتها ، وأن أي قرار بالقيام به بناءً على اعتبارات السياسة المتنافسة يجب أن يكون “فاسدًا”.

انقر هنا لمزيد من وليام شيبلي