أ ولاية كارولينا الشمالية وذكرت المحكمة العليا في الولاية أن الأم وابنها يمكن أن يقاضيوا نظامًا للمدارس العامة ومجموعة الأطباء بزعم إعطاء الصبي لقاح Covid-19 دون موافقة.
يعكس الحكم يوم الجمعة قرارًا أقل من المحكمة بأن قانون الطوارئ الصحية الفيدرالي منع إميلي هابيل وابنها تانر سميث من رفع دعوى قضائية.
وقد حكم كل من قاضي المحاكمة ومحكمة الاستئناف في الولاية ضد الاثنين ، الذين سعوا التقاضي بعد أن تلقى سميث لقاح غير مرغوب فيه خلال ذروة جائحة فيروس كوروناف.
تم تطعيم سميث في أغسطس 2021 عن عمر يناهز 14 عامًا على الرغم من معارضته في عيادة الاختبار والتطعيم في مدرسة ثانوية في مقاطعة جيلفورد ، وفقًا لدعوى الأسرة.
يدعو غرين إلى موافقة إدارة الأغذية والعقاقير (FDA) على لقاحات Covid-19:
تم تطعيم تانر سميث في أغسطس 2021 عن عمر يناهز 14 عامًا على الرغم من معارضته في عيادة الاختبار والتطعيم في مدرسة ثانوية في مقاطعة جيلفورد. (AP Photo/Lynne Sweet ، Fil)
وقال الدعوى إن المراهق ذهب إلى العيادة ليتم اختباره لـ Covid-19 بعد عدة حالات بين فريق كرة القدم في مدرسته. لم يتوقع أن تكون العيادة أيضًا إدارة اللقاحات. أخبر الموظفين في العيادة أنه لا يريد التطعيم ، ولم يكن لديه نموذج موافقة الوالدين الموقّعة لتلقيه.
ولكن عندما لم تتمكن العيادة من الوصول إلى والدته ، أمر أحد العمال زميلًا “بإعطائه له على أي حال” ، يزعم Happel و Smith.
رفع هابيل وسميث الدعوى ضد مجلس التعليم في مقاطعة جيلفورد وجمعية ولاية نورث ستايت القديمة ، وهي منظمة من الأطباء الذين ساعدوا في تشغيل عيادة المدرسة. قامت الأم والابن بتهمة البطارية وادعوا أن حقوقهما الدستورية قد انتهكت.
في العام الماضي ، قضت لجنة من محكمة الاستئناف على المستوى المتوسط بالإجماع بأن قانون الاستعداد العام الفيدرالي والتأهب للطوارئ يحمي المنطقة التعليمية ومجموعة الأطباء من المسؤولية. يضع القانون حماية واسعة وحصانة على مختلف الأشخاص والمنظمات التي تؤدي “تدابير مضادة” خلال حالة طوارئ للصحة العامة.
تم رفع الدعوى ضد مجلس التعليم في مقاطعة جيلفورد وجمعية ولاية نورث ستايت القديمة. ((AP Photo/Matt Rourke ، ملف))
إعلان الطوارئ استجابة لـ Covid-19 وأشارت المحكمة العليا في الولاية يوم الجمعة إلى تنشيط أحكام الحصانة في القانون الفيدرالي ، كما تم تنشيط أحكام الحصانة في القانون الفيدرالي.
كتب كبير القضاة بول نيوببي في الرأي السائد أن القانون لم يمنع الأم والابن من المقاضاة على مزاعم بأن حقوقهم في دستور الولاية قد انتهكت. وقال إن أحد الوالدين له الحق في السيطرة على تربية أطفالهم و “حق الشخص المختصر في رفض العلاج الطبي القسري وغير المعتاد”.
كتب نيوببي أن النص البسيط للقانون دفع غالبية القضاة إلى استنتاج أن مناعةها لا تغطي سوى إصابات الضرر ، وهو عندما يطلب شخص ما أضرارًا بسبب الإصابات الناجمة عن الإهمال أو الأفعال غير المشروعة.
وقال “لأن إصابات الضرر ليست انتهاكات دستورية ، فإن قانون الإعدادية لا يمنع المطالبات الدستورية للمدعين”.
نظرة إلى الوراء في الأيام الأولى لفيروس كورونا
يجادل الأم والابن بأن حقوقهما الدستورية قد انتهكت. (AP Photo/Steven Senne)
انقر هنا للحصول على تطبيق Fox News
دعم قضاة المحكمة المحافظين رأي نيوبري ، بما في ذلك اثنان كتبوا رأيًا منفصلاً يشير إلى أن الحصانة الموجودة في القانون الفيدرالي يجب تضييقها.
وقال القاضي المساعد أليسون ريجز ، الليبرالي الذي كتب رأيًا معارضًا ، إنه ينبغي استباق المطالبات الدستورية للولاية من القانون الفيدرالي وانتقدت أغلبية المحكمة لتفسير “غير سليم” للدستور.
وقال ريجز: “من خلال سلسلة من الانقلابات المذهلة ، تعيد صراحة كتابة قانون لا لبس فيه لاستبعاد المطالبات الدستورية للدولة من الحصانة الواسعة والشاملة”.
ساهمت وكالة أسوشيتد برس في هذا التقرير.
