“إيقالت راشيل ريفز، وزيرة الخزانة، بعد استدعاء المشرفين على صناعات السكك الحديدية والطيران والمياه والطاقة وغيرها: “إن الجهات التنظيمية، بغض النظر عن القطاع، لديها دور تلعبه من خلال إزالة الحواجز التنظيمية التي تعيق النمو”. لأسرى واو في رقم 11. قد تظن تقريبًا أن المملكة المتحدة ستتحول إلى جنة ذات نمو مرتفع إذا سمحت هذه الجهات التنظيمية للشركات بتبني المخاطرة.
لكن الواقع، للأسف، أكثر دقة. أولاً، معظم هؤلاء المنظمين – أمثال هيئة المنافسة والأسواقوقد تحملت شركات مثل Ofcom، وOfwat، وOfgem، ووكالة البيئة، وهيئة الطيران المدني ــ “واجب نمو” ثانوي منذ عام 2017. وقد تكون الحث السياسي على أخذ هذا الالتزام على محمل الجد أعلى صوتا هذه الأيام، ولكن الواجبات ذاتها لم تتغير.
ثانياً، من المبالغة في التبسيط الاعتقاد بأن التنظيم القوي يعيق النمو. وفي أغلب الحالات، يكون التنظيم الصارم الذي يمكن التنبؤ به، إلى جانب سيادة القانون، مفيداً لجذب الاستثمار. بشكل عام، يفضل المستثمرون الدوليون المعايير التنظيمية العالية على المعايير المجانية للجميع التي تدعو إلى الاحتيال أو ما هو أسوأ.
ثالثاً، ما دام الواجب الأساسي للهيئات التنظيمية هو حماية المستهلكين وعامة الناس، فيتعين عليهم أن يطيعوا ذلك. وإذا ألغى البرلمان أمر إعطاء الأولوية للنمو، فسوف تنشأ ضجة. وقد تتذمر شركات الخدمات المالية بشأن قاعدة “واجب المستهلك” التي أقرتها هيئة السلوك المالي والتي تقضي بأن تأتي احتياجات العملاء في المقام الأول، ولكن ربما يعجب الناخبون بهذه القاعدة. إنها حماية عالية المستوى ضد التعرض للسرقة من قبل صناعة، دعونا نواجه الأمر، لم تغط نفسها دائمًا بالمجد. وبالمثل، فإننا بالتأكيد نفضل جميعًا وكالة البيئة للتركيز على التنفيذ بدلاً من النمو.
رابعا، إذا كان ريفز يريد حقا تغيير العقلية التنظيمية، فقد يتعين عليه أن يكون دقيقا في تعليماته. إن إصدار خطابات تحويل لتشجيع المزيد من المخاطرة أمر جيد إلى حد ما. ولكن إذا كانت المستشارة تريد من المملكة المتحدة أن تتبنى هجوماً على العملات المشفرة، على سبيل المثال، فيتعين عليها أن تقول ذلك. في غياب أمر من الحكومة، لا يمكنك إلقاء اللوم على المنظمين لتوخي الحذر، فهم هم الذين سيضربون عنقهم إذا سارت الأمور بشكل خاطئ.
لا شيء من هذا ينكر وجود مجال للمنظمين للتخلص من الفوضى أو الابتعاد عن الطريق في بعض الأحيان. ريفز، في خطابها في قصر البيت العام الماضيوقال إن “عناصر” كبار المديرين ونظام الاعتماد، وهو إصلاح ما بعد الأزمة المصرفية لجعل كبار المصرفيين مسؤولين عن سلوكهم، أصبحت “مكلفة للغاية ومرهقة إدارياً”. قد يكون هذا هو الحال. ولكن بما أنها قالت أيضاً إن النظام “ساعد في تحسين المعايير والمساءلة”، فمن المفترض أنها لا تقترح تمزيقه بالجملة. إن أي إصلاح يبدو وكأنه تعديل ــ وربما منطقي ــ ولكنه لا يغير قواعد اللعبة فيما يتصل بالنمو.
وعلى نحو مماثل، نال مجلس التقارير المالية، وهو هيئة مراقبة التدقيق، الإشادة عن حق لأنه أسقط بعض الإصلاحات التي كان من شأنها أن تزيد من متطلبات الإبلاغ على الشركات المدرجة في لندن في المجالات البيئية والاجتماعية. وقالت إن المتطلبات تم تكرارها في أماكن أخرى، وكانت الأولوية هي تعزيز الأمور المهمة، مثل ضوابط التدقيق الداخلي. وهو أمر معقول للغاية ــ ولكن مرة أخرى، من غير المرجح أن يؤدي تطبيق بعض المنطق السليم والتناسب إلى إحداث تحول في النمو.
بطبيعة الحال، تحب الشركات التذمر بشأن الهيئات التنظيمية، وهناك دائما مجال للتحسين. كل ما في الأمر أن الأمور الكبيرة لتحقيق النمو أقرب إلى الحكومة: إصلاح التخطيط، وتكلفة الطاقة للصناعة والمستهلكين، والنظام الضريبي، والمعروض من العمالة الماهرة، وأسعار الأعمال، وبناء المنازل، وما إلى ذلك. لا يوجد ضرر كبير في إعطاء الهيئات التنظيمية دغدغة أداء، ولكن من المؤسف أنهم لا يملكون القدرة على استحضار معدل نمو بنسبة 2% من لا شيء.
