بقلم براشوب ديفاناهالي
بنغالورو: شهد المشهد السياسي في ولاية كارناتاكا عاصفة بعد أن ادعى وزير التعاون كين راجانا أن 48 فردًا-بما في ذلك المشرعين والزعماء المركزين والقضاة-وقعوا ضحية لمخططات مصنع العسل. أشعلت هذه الوحي مناقشات ساخنة ، وعطلت إجراءات الجمعية ، وتكثف المعارك الفصلية داخل حزب المؤتمر الحاكم.
ما هو فخ العسل؟
قبل الخوض في الجدل ، من الضروري فهم مفهوم “فخ العسل”. وفقًا لـ Wikipedia ، ينطوي محاصرة العسل على استخدام علاقات رومانسية أو جنسية لمعالجة الأفراد من أجل المكاسب السياسية أو التجسس أو النقدية. يجهز الجاني الهدف في علاقة خادعة لاستخراج المعلومات الحساسة أو التأثير على قراراتهم.
مزاعم فخ العسل
اندلع الجدل في 21 مارس 2025 ، خلال جلسة مشتركة للهيئة التشريعية في كارناتاكا ، حيث كان الأعضاء يناقشون ميزانية الدولة. خلال الجلسة ، زعم BJP MLA Basanagouda Patil Yatnal أن وزيرًا من Tumakuru كان ضحية لمخطط تصنيع العسل.
رداً على ذلك ، أكد الوزير KN Rajanna أن مثل هذه العمليات متفشية وادعت أن ولاية كارناتاكا أصبحت “مصنعًا لأقراص CDS ومحركات القلم” ، ملمحًا إلى ابتزاز واسع النطاق في الأوساط السياسية. صرح راجانا كذلك أنه سيقدم شكوى رسمية مع وزير الداخلية ج. بارامشوارا وطالب تحقيق رفيع المستوى لفضح الجناة.
اكتسبت هذه الادعاءات جرًا أكبر عندما كشف ابن راجانا ، راجيندرا (MLC) ، في مقابلة مع زي نيوز أن كل من هو ووالده كانا أهدافًا لمحاولات تصنيع العسل. على الرغم من أنه لم يذكر بشكل صريح الجناة ، إلا أنه ألمح إلى أن الفخ قد يكون قد وضعه أعضاء الكونغرس أنفسهم.
ردود الفعل السياسية
أكد وزير الداخلية G. Parameshwara أنه سيتم إطلاق تحقيق رفيع المستوى بمجرد تقديم Rajanna شكوى مكتوبة. ومع ذلك ، اتهم حزب بهاراتيا جاناتا حكومة الكونغرس بإدارة “مصنع لتصنيع العسل” وطالب بالتحقيق في CBI. تصاعدت القضية أكثر عندما تم تعليق 18 حزب بهاراتيا جاناتا MLAs بسبب تعطيل إجراءات التجميع على الجدل.
وفي الوقت نفسه ، تم تقديم دعاوى قضائية في المصلحة العامة (PIL) في المحكمة العليا ، بحثًا عن تحقيق مستقل من قبل CBI أو فريق تحقيق خاص (SIT). أكد صاحب الالتماس على الحاجة إلى تحقيق مراقب للمحكمة لضمان الإنصاف والشفافية.
ادعاءات ضد DK Shivakumar
وقد كثفت الفضيحة معارك الفصائل داخل الكونغرس. كان الوزير KN Rajanna ، إلى جانب الوزير ساتيش Jarkiholi ، يدعو إلى إزالة DK Shivakumar كرئيس لجنة مؤتمر كارناتاكا براديش (KPCC). يتماشى هذا مع قرار لجنة المؤتمر في الهند (AICC) باتباع سياسة “زعيم واحد ، وظيفة واحدة”.
علاوة على ذلك ، اتهم BJP MLA Muniratna مباشرة نائب رئيس الوزراء DK Shivakumar بأنه العقل المدبر وراء فضيحة مصرف العسل. والجدير بالذكر أن فصيل رئيس الوزراء سيدارامايا لم يدحض هذه المزاعم ، مما يزداد تكهنات.
اجتماع الطوارئ خارج
مع انتشار الجدل ، زار رئيس AICC Malikarjun Kharge مقر إقامة CM Siddaramaiah لحضور اجتماع رفيع المستوى. في حين صرح خارج علنا أن زيارته كانت للتحقق من صحة سيداراما ، كشفت المصادر أن المناقشة تركزت حول فضيحة مصنع العسل.
وبحسب ما ورد استجوب خارج سيدارماياه عن سبب سمح لقادة الكونغرس راجانا بطرح القضية في الجمعية. إلى هذا ، أجاب سيدارمايا بشكل خفي ، “من الذي يجب أن أقنعه؟ الشخص الذي كان يستهدفه فخ العسل أو الشخص الذي قام بتنظيمه؟”
استجابة DK Shivakumar
في البداية ، قلل DK Shivakumar من الجدل ، قائلاً: “إذا قال أحدهم مرحبًا ، فسيكون هناك مرحبًا. هكذا تحدث مصائد العسل”. في وقت لاحق ، عندما سئل عما إذا كانت القضية تحرجت الحكومة ، صرحت المسؤولية قائلاً: “اسأل رئيس الوزراء”.
فيما يتعلق بادعاءات راجانا ، قال: “كرئيس KPCC ، طلبت منه تقديم أي دليل إذا كان لديه. أخبرني أنه ليس لديه شيء. نصحته بتقديم شكوى إذا كان لديه دليل. ما الذي يمكنني قوله أكثر؟”
يمكن أن تجعل هذه الادعاءات ضد DK Shivakumar طريقه إلى أن يصبح رئيس الوزراء القادم في ولاية كارناتاكا صعبًا. وفقا للمصادر ، فإن قادة المؤتمر بالولاية – من فصيل CM Siddaramaiah – سوف يلتقيون بالقيادة العليا. سواء كان DK Shivakumar وراء فضيحة مصرف العسل أم لا ، فإن إثبات براءته داخل الحزب هو مهمة شاقة. هل يقبله قادة المؤتمر بالولاية؟ هذا لا يزال سؤال مليون دولار ل AICC.
هل راجانا معلقة؟
حتى الآن ، لم يقدم راجانا أي شكوى بشأن مزاعمه الخاصة بقضية مصنع العسل. هل أثار هذه القضية لتحقيق مكاسب سياسية؟ أم أنه ينتظر الوقت المناسب؟
كشفت فضيحة مصرف العسل التي تتكشف عن نقاط الضعف في المؤسسة السياسية في ولاية كارناتاكا. مع التحقيقات المستمرة ، يمكن أن يكون للقضية آثار بعيدة المدى-ليس فقط على صراعات السلطة الداخلية للكونجرس ولكن أيضًا لسياسة الدولة ككل. يسلط الجدل الضوء على الحاجة الملحة إلى الحكم الأخلاقي والشفافية لاستعادة ثقة الجمهور في المؤسسات الديمقراطية.
