نيودلهي: عارض المركز في المحكمة العليا ، نداءً عن حظر الحياة على السياسيين المدانين ، قائلاً إن فرض مثل هذا الاستبعاد كان فقط في مجال البرلمان. في إفادة خطية مقدمة في المحكمة ، قال المركز إن الصلاة في نداء ، تسعى إلى ذلك ، كانت بمثابة إعادة كتابة النظام الأساسي أو توجيه البرلمان إلى تأطير القانون بطريقة معينة كانت تتجاوز قوى المراجعة القضائية بالكامل.
وقالت الإفادة: “السؤال عما إذا كان الحظر مدى الحياة سيكون مناسبًا أم لا هو السؤال الذي يقع فقط في مجال البرلمان”. وأضاف أنه من خلال حصر تشغيل العقوبة على المدة الزمنية المناسبة ، تم ضمان الردع في حين تم تجنب القسوة غير المبررة. وقال المركز ، لا يوجد شيء غير دستوري بطبيعته في الحد من تأثير العقوبات حسب الوقت وكان مبدأ قانون مستقر أن العقوبات كانت محدودة إما بالوقت أو عن طريق الكم.
وقالت الإفادة: “يُقال إن القضايا التي يثيرها صاحب الالتماس لها تداعيات واسعة النطاق ومن الواضح أنها تقع ضمن السياسة التشريعية للبرلمان وسيتم تغيير ملامح المراجعة القضائية بشكل مناسب في هذا الصدد”. يبحث الإقرار في المحكمة العليا التي قدمها المحامي آشويني كومار Upadhyay عن حظر الحياة على السياسيين المدانين بصرف النظر عن التخلص السريع من القضايا الجنائية ضد النواب و MLAs في البلاد.
في إفادته ، أكد المركز على محكمة أبيكس باستمرار أن الخيار التشريعي على خيار واحد أو الآخر لا يمكن استجوابه في المحاكم بسبب فعاليته أو غير ذلك. بموجب المادة 8 (1) من تمثيل قانون الشعب ، 1951 ، كانت فترة عدم الأهلية ست سنوات من تاريخ الإدانة أو في حالة السجن ، بعد ست سنوات من تاريخ الإفراج.
وقالت: “إن عدم القياس الذي تم إجراؤه بموجب الأقسام المفعمة بالحيوية محدودة بالوقت كمسألة سياسة برلمانية ولن يكون من المناسب استبدال فهم مقدم الالتماس للقضية وفرض حظر مدى الحياة”. وقال المركز إنه كمسألة مراجعة قضائية ، يمكن للمحكمة أن تعلن أن الأحكام غير دستورية ، ومع ذلك ، فإن الإغاثة التي سعى فيها صاحب الالتماس سعى بفعالية إلى قراءة “مدى الحياة” بدلاً من “ست سنوات” في جميع الأقسام الفرعية من القسم 8 من الفعل.
وقالت إن استبعاد مدى الحياة كان الحد الأقصى الذي يمكن فرضه بموجب الأحكام ، وكان مثل هذا التقدير “بالتأكيد ضمن سلطة البرلمان”. وقال المركز “ومع ذلك ، من شيء واحد أن نقول أن هناك قوة وآخر للقول إنه يجب أن تمارس بالضرورة في كل حالة”.
وقالت الإفادة الخطية إن القوانين المطعون فيها كانت “سليمة دستوريًا” و “لم تعاني من نائب الوفد الزائد” بصرف النظر عن كونها قوى البرلمان. في حين أن فرض أي عقوبة ، كما قال ، يعتبر البرلمان مبادئ التناسب والمنطق كما هو الحال على سبيل المثال ، حيث توفر كل من Bharatiya Nyaya Sanhita ، 2023 ، أو قانون العقوبات على السجن أو الغرامات حتى بعض الحدود والوقت الذي يقف وراء ذلك هو أن هذا هو أن القصر ستشارك التدابير العقابية مع خطورة الجريمة.
وقالت إن هناك العديد من القوانين العقابية التي تحدد قيودًا فرضية على ممارسة الحقوق والحريات ، والتي في معظم الحالات محددة للوقت. وقال المركز إن الالتماس فشل في التمييز الحاسم بين أساس عدم الأهلية وآثار عدم الأهلية. “صحيح أن أساس عدم الأهلية هو إدانة جريمة وأن هذا الأساس لا يزال دون تغيير طالما أن الإدانة يقف. إن تأثير هذه الإدانة يستمر لفترة محددة من الزمن. كما هو مذكور أعلاه ، لا يوجد شيء غير دستوري بطبيعته في وقال إن الحد من تأثير العقوبات حسب الوقت “.
وقالت الخطية إن اعتماد صاحب الالتماس على المادتين 102 و 191 من الدستور كان في غير محله تمامًا. تتعامل المادتان 102 و 191 من الدستور مع عدم الأهلية لعضوية مجلس النواب أو الجمعية التشريعية أو المجلس التشريعي. قال المركز إن البند (هـ) من المادتين 102 و 191 كانا يمكّنون أحكامًا تمنح البرلمان سلطة وضع القوانين التي تحكم عدم الأهلية وكان في ممارسة هذه السلطة ، تم سن قانون عام 1951.
وقالت: “لقد ترك الدستور المجال مفتوحًا للبرلمان لسن مثل هذا القانون الذي يحكم عدم الأهلية كما يراها مناسبة. البرلمان لديه السلطة على حد سواء لتحديد أسباب عدم الأهلية ومدة عدم الأهلية”. وقال المركز إن أسباب عدم التأهيل في المقالات شملت عقدًا لمكتب ربح ، وعظم العقل ، والإعسار ، وليس مواطنًا في الهند.
وأضاف: “لقد قيل أن هذه ليست مؤهلة دائمة”. سعت محكمة أبيكس في 10 فبراير إلى ردود على المركز ولجنة الانتخابات حول التحدي للصلاحية الدستورية للقسمين 8 و 9 من قانون تمثيل الناس.
