تناولت المحكمة العليا يوم الأربعاء مسألة ما إذا كانت إدارة ترامب تتمتع بسلطة إنهاء الحماية الإنسانية لآلاف المهاجرين دون مواجهة مراجعة قضائية.
في حين لا علاقة لها الحكم على قانون حقوق التصويت وبينما طغت هذه الحجج، بدت الأغلبية المحافظة في المحكمة متشككة في الطعن القانوني لإلغاء إلغاء وضع الحماية المؤقت لآلاف الهايتيين والسوريين.
قال المحامي العام د. جون سوير إن الكونجرس أعطى وزير الأمن الداخلي سلطة تقديرية غير قابلة للمراجعة لإدارة وإنهاء تصنيفات الحماية المؤقتة، بحجة أن التحدي القانوني من شأنه أن يؤدي إلى “إدارة قضائية تفصيلية” للسياسة الخارجية.
وقال سوير: “لقد وازن الكونجرس بين خطر احتمال صدور قرار ما خاطئ أو لا أساس له… من شأنه أن يتهرب من المراجعة القضائية، مقابل خطر ما نعيشه هنا، وهو الإدارة القضائية الجزئية لأنواع السياسة الخارجية المحملة بالقرارات والقرارات التي تُمنح بشكل طبيعي للفروع السياسية”.
لكن المحامين الذين يمثلون الهايتيين والسوريين من حاملي وضع الحماية المؤقتة جادلوا بأن وزير الداخلية يجب أن يتبع “حواجز الحماية الإجرائية” التي وضعها الكونجرس، والتي تشمل مراجعة ظروف البلد، والتشاور مع الوكالات الحكومية الأخرى، وتزويد حاملي وضع الحماية المؤقتة بإشعار مدته 60 يومًا.
“خلاصة القول هي أن الوزير يمكنه إنهاء وضع الحماية المؤقتة، لكن يجب عليه أن يتجه نحو الزوايا المربعة ويتبع القواعد التي وضعها الكونجرس”. قال المحامي أهيلان تي أرولانثام. “على النقيض من ذلك، وكما سمعنا اليوم، فإن الحكومة تقرأ اليوم القانون وكأنه شيك على بياض. فهم يريدون استخدامه لطرد غير المواطنين، ولكن السلطة التي يسعون إليها هي سلاح ذو حدين”.
المتظاهرون يهتفون ويحملون لافتات خارج المحكمة العليا الأمريكية في 29 أبريل 2026 في واشنطن.
توم برينر / غيتي إميجز
وشككت القاضية إيمي كوني باريت في أهمية الطعن القانوني، الذي وُصف بأنه “تمرين فحص الصندوق”، إذا كانت إدارة ترامب لا تزال تلغي التصنيف طالما أنها اتبعت الخطوات الإجرائية.
“إذا كان الأمر مجرد نوع من التدقيق، فلماذا يسمح الكونجرس بمراجعة الجانب الإجرائي، في حين أن ما يهتم به الجميع أكثر من ذلك بكثير هو الجوهر؟” – سأل باريت.
وقال أرولانانثام: “أعتقد أن السبب في ذلك هو أن الكونجرس ونحن أيضًا، والملايين من الأشخاص الذين يعيشون مع حاملي نظام الحماية المؤقتة، لديهم بعض الثقة في الحكومة، ويعتقدون أنه إذا كانت هناك مشاورات، فإن القرارات ستكون أفضل”.
وقد رد سوير على هذه الحجج، مدعيا أن إدارة ترامب استوفت المتطلبات الإجرائية من خلال “البحث عن مدخلات” من وزارة الخارجية، رغم أنه ادعى أنه حتى تلك الخطوات الأساسية لم تكن ضرورية.
وقالت القاضية سونيا سوتومايور: “إذا نشر الوزير إشعاراً على X يقول: “بموجب هذا أنهي برنامج الحماية المؤقتة في سوريا اعتباراً من الغد”، فإنك ستقول إنه لا توجد مراجعة قضائية لهذا القرار”.
“صحيح،” قال سوير.
كما ضغط القضاة الليبراليون الثلاثة على سوير بشأن تعليقات الرئيس دونالد ترامب العامة وعلى وسائل التواصل الاجتماعي حول المهاجرين الهايتيين، مشيرين إلى أن التصريحات تظهر “غرضًا تمييزيًا” وراء إلغاء نظام الحماية المؤقتة.
وقالت القاضية سونيا سوتومايور: “لقد استخف الرئيس بحاملي نظام الحماية المؤقتة في هايتي على وجه التحديد باعتبارهم غير مرغوب فيهم من بلد، وبعد أيام من اتهامهم زوراً بـ”أكل الكلاب وأكل قطط الأمريكيين”، تعهد بأنه سينهي نظام الحماية المؤقتة في هايتي، وهذا بالضبط ما حدث”.
رد القاضي كيتانجي براون جاكسون على ادعاءات الحكومة بأن خطاب ترامب كان يركز على قضايا سياسية مثل الجريمة أو الفقر وأشار إلى تصريحات أدلى بها حول “الترحيب بالأشخاص” من النرويج أو الدنمارك.
“إذا كان موقف الولايات المتحدة هو أنه يجب أن يكون لدينا صفة عنصرية حقيقية … [and] وقال جاكسون: “لا يُسمح لنا بالنظر إلى السياق بأكمله”، فإن المحكمة ستتجاهل “مثالًا رئيسيًا” على نية التمييز.
وأشار القاضي جاكسون إلى أن قاضية المقاطعة الأمريكية آنا رييس – التي حضرت جلسة الأربعاء ومنعت إنهاء وضع الحماية المؤقتة للهايتيين في فبراير – وجدت أن هناك أدلة على “نية التمييز”.
“لذلك، ألسنا ملزمين في بعض النواحي فيما يتعلق بما قررته المحكمة الابتدائية بالفعل بشأن هذه الحقائق؟” سألت.
وقال سوير إن المحكمة يجب أن تطبق منطق قاضٍ مختلف قال إن تصريحات الرئيس “أقل أهمية”.
وفي مرحلة ما خلال جلسة الاستماع، شكك القاضي بريت كافانو في الحماية المتوفرة للسوريين من خلال الإشارة إلى ذلك نظام بشار الأسد لم يعد قائما.
وقال كافانو: “الأمر برمته كان يتعلق بنظام الأسد”. “بعد 53 عامًا من القمع الكامل والمعاملة الوحشية، انتهى الأمر.”
لكن أرولانثام، الذي جادل نيابة عن السوريين، رد قائلاً إنه على الرغم من أن النظام قد تغير، إلا أن البلاد لا تزال منطقة حرب، وأشار إلى تقارير وزارة الخارجية الحالية عن العنف في البلاد.
وقال أرولانثام: “ليس له أي صلة لأنه حتى لو كان الوزير على حق ووزارة الخارجية على خطأ، فإن ذلك لا يغير حقيقة أنهم لم يتحدثوا مع بعضهم البعض، وأن المصلحة الوطنية ليست معيارًا”.
بينما ظهرت المحكمة يوم الأربعاء منقسمة بشكل وثيق حول ما إذا كان سيتم إبطال إلغاء ترامب لنظام الحماية المؤقتة للهايتيين والسوريين الأخطاء الإجرائية، خلاصة القول هي أن الإدارة يحتفظ بتقدير لا يرقى إليه الشك تقريبًا فيما يتعلق بما إذا كان ينبغي إيقاف حالة TPS لبعض البلدان ومتى.
وهذا يعني أنه إذا فازت الفرق القانونية التي تمثل المهاجرين في هذه الحالة، فقد يكون الأمر قصير الأجل. الإدارة يمكن أن تتحرك مرة أخرى لإلغاء وضعهم، باتباع الخطوات الإجرائية المناسبة، وقد يضطر أكثر من 350.000 مهاجر عاشوا هنا بشكل قانوني لبعض الوقت بموجب نظام الحماية المؤقتة إلى مغادرة البلاد.
ومن المتوقع أن تصدر المحكمة قرارها في القضية هذا الصيف.
